Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-4714/19 по делу N А41-71951/2016

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-71951/16

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АУ "МФЦ городского округа Химки" - представитель Васильев А.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АУ "МФЦ городского

округа Химки"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании сделки

должника, совершенной с АУ "МФЦ городского округа Химки", недействительной

и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна (далее - Юшкова Е.Г., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "ДЕЗ ЖКУ" конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи в размере 4 110 330 руб. 26 коп., совершенных должником в пользу автономного учреждения городского округа Химки Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки" (далее - АУ "МФЦ городского округа Химки", ответчик) по соглашению о взаимодействии от 07.09.2916 N 24/16 за оказание услуг по регистрационному учету граждан. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать в конкурсную массу должника с АУ "МФЦ городского округа Химки" основной долг в размере 4 110 330 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.07.2021 в размере 1 236 388 руб. 63 коп., а также до момента фактического исполнения решения суда (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены, с АУ "МФЦ городского округа Химки" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 110 330 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга со дня вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части судами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АУ "МФЦ городского округа Химки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права об исковой давности, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав представителя АУ "МФЦ городского округа Химки", обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2016 между АУ "МФЦ городского округа Химки" и должником было заключено соглашение N 24/16 о взаимодействии (далее - соглашение), которым регламентирован порядок взаимодействия сторон при организации предоставления муниципальных услуг, оказываемых по принципу "одного окна" на базе АУ "МФЦ городского округа Химки" (т. 1, л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения за жилую площадь, находящуюся под управлением должника, должник ежемесячно перечисляет на расчетный счет АУ "МФЦ городского округа Химки" 0,30 коп. за кв.м. на содержание и ведение "паспортных столов", то есть за учет и формирование базы данных лиц, проживающих в жилищном фонде на территории городского округа Химки Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2016 года было возбуждено дело N А41-71951/2016 о несостоятельности (банкротстве) МП "ДЕЗ ЖКУ".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", в рамках вышеназванного соглашения должник в период с 09.01.2017 по 18.04.2017 перечислил АУ "МФЦ городского округа Химки" денежные средства в общем размере 4 110 330 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6768 от 31.12.2016, N 143 от 10.01.2017, N 1222 от 14.02.2017, N 2111 от 14.03.2017, N 2112 от 14.03.2017, N 1676 от 18.04.2017 (т. 1, л.д. 21-26).

Данные платежи направлены на оплату услуг ответчика, оказанных по актам N 00000427 от 25.10.2016, N 00000495 от 25.11.2016, N 00000535 от 25.12.2016, N 00000021 от 25.01.2017, N 00000077 от 22.02.2017, N 00000118 от 15.03.2017 (т. 2, л.д. 73-78).

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных выше платежей (далее - спорные платежи) АУ "МФЦ городского округа Химки" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года, установив, что спорные платежи были совершены в период с 9 января 2017 года по 18 апреля 2017 года и направлены на погашение задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, пришел к выводу о том, что платежи, произведенные в счет оплаты услуг, оказанных с ноября 2016 года по февраль 2017 года, являются текущими.

Поскольку на дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства по текущим платежам перед ООО "Экспертный Центр Технологической Безопасности", суд первой инстанции посчитал очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам нарушенной, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками удовлетворил, взыскал с АУ "МФЦ городского округа Химки" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 110 330 руб. 26 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом заявление АУ "МФЦ городского округа Химки" об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего суд первой инстанции отклонил, посчитав, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку течение срока исковой давности для конкурсного управляющего началось с момента введения конкурсного производства, а именно с 22.11.2019, когда решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 (резолютивная часть) по делу N А41-71951/16 МП "ДЕЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции также отклонил, дополнительно указав на то, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания. Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную передачу руководителем должника конкурсному управляющему документации для оспаривания спорных платежей, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С выводами судов о предъявлении конкурсным управляющим иска в пределах установленного законом срока исковой давности окружной суд не может согласиться по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, согласно изложенным выше нормам законодательства срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет 1 (один) год, и начало течения указанного срока связывается законодателем не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Как следует из материалов настоящего дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "ДЕЗ ЖКУ" возбуждено 2 ноября 2016 года.

Спорные платежи совершены должником в период с 9 января по 18 апреля 2017 года, то есть, действительно, в период подозрительности, подпадающий под правовое регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "ДЕЗ ЖКУ" утвержден 02.12.2019, то есть с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявление о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности подано конкурсным управляющим 02.08.2021, то есть спустя полтора года с того момента, как конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего, ссылался на истечение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что профессиональный арбитражный управляющий, действующий разумно и проявляющий требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность узнать о совершении должником спорных платежей в 2019 году, приступив к исполнению возложенных на него арбитражным судом обязанностей с 02.12.2019.

Суд первой инстанции, фактически рассмотрев требования конкурсного управляющего, заявленные на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в нарушение п. 32 Постановления N 63 применил к данным требованиям трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, указал на то, что заявление по настоящему обособленному спору предъявлено конкурсным управляющим в предусмотренный срок после получения соответствующих документов и установления оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции суд округа не может признать верным, поскольку доказательства, подтверждающие несвоевременную передачу конкурсному управляющему документов о хозяйственной и финансовой деятельности должника, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных платежей, окружной суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исчислившего срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию с даты его утверждения, то есть с 02.12.2019.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 203-ПЭК16 от 28.09.2016 по делу N А43-25745/2013, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 " 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлен момент начала течения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора (02.12.2019), однако, применен неверный трехлетний срок исковой давности, вместо верного годичного, суд округа полагает возможным отменить принятые по делу определение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего как заявленных за пределами установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А41-71951/2016 - отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов