Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-19042/19 по делу N А40-276061/2018

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-276061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Галядкина А. Ю.: не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Галядкина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполисмаш"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполисмаш" задолженности в размере 789 600 000 руб., на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 036387983 от 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника - Смирнову Наталью Валерьевну (ИНН 434700920716) в части взыскания задолженности в размере 400 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальной замене Смирновой Натальи Валерьевны на Галядкина Александра Юрьевича в части взыскания задолженности в размере 12 000 000 руб. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 011/22 от 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления Галядкина Александра Юрьевича отказано.

Не согласившись с выводами судов, Галядкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия договора уступки права требования (цессии), руководствовались положениями статей 382, 388, 389.1, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым, пришли к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2022 N 011/22 является ничтожной сделкой по основанию притворности, поскольку данный договор, по сути, прикрывает сделку дарения, что недопустимо в силу закона; недействительность перехода права (требования) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении.

Применительно к обстоятельствам дела судами установлено, что размер платы (20 000 руб.), установленный в договоре цессии за уступаемое Галядкину А.Ю. право требования уплаты долга, меньше такого права в 600 раз., что явно свидетельствует о притворности договора цессии, как возмездной сделки.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что договор уступки имеет признаки недействительности сделки, а действия должника в указанном случае носят характер злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на создание условий для невозможности исполнения судебного акта по отношению к должнику путем зачета встречных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-276061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова