Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-16751/21 по делу N А40-154892/2020

Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-154892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

Савинов В.А. - лично, паспорт,

от Савинова В.А.: Кеворкова Е.Е. по дов. от 08.11.2022,

от Киселева О.В.: Латынова Е.В. по дов. от 11.11.2021,

от Навицкаса О.А.: Артемов Г.И. по дов. от 01.07.2022,

арбитражный управляющий Абаев В.А. - лично, паспорт,

от Абаева В.А.: Кадейкин В.В. по дов. от 25.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Савинова В.А., финансового управляющего Абаева В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москве от 25.03.2021 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенного между Савиновым В.А. и Навицкас О.А. недействительной сделкой

в рамках дела о признании Савинова В.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 Савинов Валентин Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

17.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Навицкас О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в удовлетворении заявления Навицкас О.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, Савинов В.А. и арбитражный управляющий Абаев В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022.

В отзывах на кассационные жалобы Навицкас О.А. с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор Киселев О.В. с доводами подателей жалоб согласился.

Учитывая разъяснения абз. третьего п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приобщил в качестве правовых позиций пояснения Савинов В.А. и Навицкаса О.А.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Савинова В.А., Киселева О.В. и арбитражного управляющего Абаева В.А. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Навицкаса О.А. в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкас Олегом Алгимантасовичем признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Навицкаса О.А. передать в конкурсную массу Савинова В.А. недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, заявитель указал на прекращение производства по делу о банкротстве по причине погашения должником всех требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309-311 АПК РФ, разъяснениями п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта последующего совершения действий, направленных на достижение цели оспаривания сделки в рамках банкротства.

Между тем, данные выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют требованиям норм ст. 309-311 АПК РФ в их правовом толковании, изложенном в выше приведенном п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу чего постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отменен как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-154892/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова