Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-31782/22 по делу N А40-97242/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-97242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуляк А.В., дов. от 05.12.2022 г.;

от ответчика: Вайцеховский О.С., дов. N Д-120 от 08.06.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Инарт Групп"

к ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инарт Групп" обратилось с требованиями к ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" о взыскании задолженности по договору N 510/21 от 16.07.2021 в размере 60.147.188,11 руб., неустойки в сумме 949.552,77 руб.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил встречное исковое заявление об обязании в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки в результате работ по этапам N 2 и N 3, заменить поставленной оборудование, имеющее заводской брак на новое, выполнить пуско-наладочные работы, представить исполнительную документацию и акты приемке выполненных работ, а также присудить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 оставлено без движения в виду не соблюдения ответчиком требований статьи 126 АПК РФ.

В судебное разбирательство ответчик представил документы, указанные в определении об оставлении встречного иска без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. возвращено встречное исковое заявление ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (л.д.21-22).

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 95-97).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, возвращая встречный иск суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 125, 126, 129, 132 АПК РФ, правомерно исходил из того, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований, совместно с первоначальным в данном случае, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, поскольку данные требования не связаны друг с другом - по первоначальному иску истец просил взыскать задолженность по договору за выполненные работы, а по встречному иску заявлено требование об устранении недостатков (не указано каких именно) и замене незначительной части поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, в связи с чем при разрешении первоначального и встречного иска необходимо исследовать абсолютно разные обстоятельства, с учетом различных предметов и оснований иска и встречного иска.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что совместное рассмотрение требований сторон не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, увеличит длительность его рассмотрения, в связи с чем обоснованно возвратил встречный иск ответчику.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли бы на исход рассмотрения вопроса о принятии встречного иска. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А40-97242/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба