Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-879/20 по делу N А41-15105/2018

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-15105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Журавкова Д.И.: лично, паспорт

от Банка "РМБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сапегина О.А. по дов. от

01.12.2021

рассмотрев 06.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК

на определение от 05.06.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Таун", по жалобе конкурсного кредитора Банка "РМБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия и бездействие конкурсного управляющего Журавкова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-15105/18 ООО "Грин Таун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Журавков Данила Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 требования Банка "РМБ" (АО) в общем размере 1 471 838 600,34 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

АО "РМБ" Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов ООО "Грин Таун" об отстранении Журавкова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка "РМБ" (АО) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "РМБ" БАНК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Грин Таун" об отстранении Журавкова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Грин Таун".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не в полном объеме оценены и исследованы доводы банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Представитель компании конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным кредитором, обладающим более 10 % голосов - Банком "РМБ" (АО) в адрес конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И. направлено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Данилы Ивановича в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

2. О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Грин Таун" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Данилы Ивановича.

3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой

организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будут представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Грин Таун".

10.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Грин Таун" Журавковым Д.И. опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 7137827 о проведении собрания кредиторов должника на основании требования АО "РМБ" БАНК с указанной выше повесткой.

Собранием кредиторов, состоявшимся 25.08.2021, по вопросам повестки дня приняты следующие решения.

По первому вопросу принято решение "Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И., в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника".

По второму вопросу принято решение "Выбрать АО "РМБ" Банк представителем собрания кредиторов ООО "Грин Таун" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" Журавкова Д.И.".

По третьему вопросу принято решение "Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522), подлежащую утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Грин Таун".

АО "РМБ" Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов ООО "Грин Таун" об отстранении Журавкова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

1. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих ООО "СК Стройиндустрия" лиц к субсидиарной ответственности.

2. Конкурсный управляющий не провёл инвентаризацию дебиторской задолженности и не предпринимает меры по её взысканию.

2.1 Конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию задолженности.

2.3. Конкурсный управляющий не обращается с заявлением о признании ООО "Содружество" несостоятельным (банкротом).

2.4. Конкурсный управляющий не реализует дебиторскую задолженность ООО "Содружество" посредством торгов.

3. Конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста - адвоката Сидорова И.В.

Судом в порядке 49 АПК РФ приняты уточнения первоначального заявления кредитора АО "РМБ" Банк, в которых заявитель указал следующее:

1. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих ООО "Грин Таун" лиц;

2. Конкурсный управляющий не представляет суду и конкурсным кредиторам отчет о движении денежных средств в установленной форме;

3. Конкурсным управляющим не проведен анализ на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания сделок недействительными;

3.1. Не оспорены сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Бегкузарова Алихана Руслановича и ООО "КрасСтройКонтроль";

3.2. Не проанализированы выписки по счетам, управляющий отказывается передать их конкурсному кредитору;

3.3. Конкурсным управляющим не проведены мероприятия по закрытию счетов;

4. Конкурсный управляющий не распределяет денежные средства;

5. Конкурсный управляющий не провёл анализ финансового состояния должника.

6. Конкурсным управляющим не соблюдены правила ведения реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что действия финансового управляющего должника соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В ходатайстве об отстранении Журавкова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником АО "РМБ" ссылается на то, что конкурсными управляющим не привлечены к субсидиарной ответственности лица, контролирующие ООО "СК "Стройиндустрия".

Определением от 18.02.2021 по делу А41-47332/2017 было принято решение о завершении конкурсного производства, что явилось основанием для внесения записи об исключении ООО "СК Стройиндустрия" из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 13.10.2015 г. и до внесения записи о ликвидации Генеральным директором ООО "СК Стройиндустрия" являлся Майсурадзе Василий Николаевич.

В данных ресурса контур-фокус отсутствуют сведения о том, что он является владельцем долей в каких-либо обществах; он не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При этом Майсурадзе В.Н. имеет открытые исполнительные производства с 2012 года.

Очевидно, что Майзурадзе В.Н. не располагает имуществом и денежными средствами для погашения задолженности ООО "СК Стройиндустрия".

Таким образом, привлечение Майсурадзе В.Н. к субсидиарной ответственности не приведёт к реальному пополнению конкурсной массы, однако процедура подачи такого заявления приведёт к дополнительным расходам и увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства ООО "Грин Таун".

Привлечение контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ООО "СК "Стройиндустрия" лиц к субсидиарной ответственности предполагает доказывание вины и незаконности действий руководителей ООО "СК "Стройиндустрия", сведения о чем в материалах настоящего дела и дела о банкротстве ООО "СК "Стройиндустрия" отсутствуют, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "СК "Стройиндустрия" лиц.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об имуществе контролирующих ООО "СК Стройиндустрия" лиц, из стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также сведения об их неправомерной деятельности, которое является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Как отметили суды, заявителем не представлено таких доказательств, в том числе:

- сведений о том, что Майсурадзе В.Н. обладает каким-либо имуществом, а конкурсный управляющий располагает какими-либо сведениями об имуществе и бездействует;

- не представлены доказательства того, что имеются основания для привлечения к ответственности Кушашвили С.Т.;

- нет сведений о том, что указанными лицами совершались какие-либо действия, являющиеся основанием для их привлечений к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК Стройиндустрия";

- не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "Грин Таун" обладает такими сведениями и, при их наличии, он не обратился с соответствующим заявлением в суд.

Обязанность доказывания наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, лежит на заявителе.

Судами сделан вывод о том, что в данном случае заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий располагает сведениями об имуществе контролирующих лиц ООО "СК "Стройиндустрия" и/или сведениями об основаниях привлечения их к ответственности.

В отношении довода кредитора о не взыскании конкурсным управляющим с ООО "Содружество" задолженности судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделка с ООО "Содружество" была признана недействительной определением суда от 22 сентября 2020 года.

Согласно судебному акту, с ООО "Содружество" в пользу ООО "Грин Таун" взыскано 5 800 000 руб.

После вступления в законную силу судебного акта конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью вложения от 31.03.2021 г.

Соответствующие сведения включены в Отчет конкурсного управляющего от 20.08.2021 г.

21.05.2021 в отношении ООО "Содружество" (ИНН 7716837900) возбуждено исполнительное производство N 311440/21/77029-ИП на сумму 5 008 984.92 руб., исполнительный лист N ФС 012294386 от 22.01.2021 г.

Как отметили суды, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, конкурсный управляющий выбрал наиболее эффективный метод взыскания, что отвечает интересам кредиторов в силу следующего.

Заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность ООО "Содружество" должна быть реализована на торгах либо истребована путем инициирования дела о его банкротстве.

Суды учли, что, как указал в обоснование своих возражений конкурсный управляющий, такой способ истребования дебиторской задолженности является малоэффективным и в большинстве случаев не приводит к погашению требований кредиторов должника.

Согласно данным статистики размер удовлетворенных требований в процедуре банкротства составляет 4,7 % от суммы задолженности; в 60 % банкротных процедур кредиторы не получают ничего.

В данном случае осуществление действий по продаже прав требования к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, снизит цену продажи, что не способствует пополнению конкурсной массы и не отвечает интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды признали, что взыскание задолженности с ООО "Содружество" в рамках исполнительного производства, чем воспользовался конкурсный управляющий, является наиболее оптимальным вариантом для удовлетворения требований кредиторов.

Предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, конкурсный управляющий избрал наиболее эффективный способ взыскания, что соответствует законодательству и отвечает интересам кредиторов должника.

Заявитель ходатайства ссылается на необоснованное привлечение специалиста - адвоката Сидорова И.В. Указывает на то, что, по его мнению, конкурсный управляющий передал все свои полномочия привлеченному адвокату, тем самым самоустранился от проведения процедуры конкурсного производства.

Однако судом установлено, что адвокат И.В. Сидоров был привлечен лишь для оказания юридических услуг по договору от 05.04.2020 с оплатой его услуг в размере 25 000,00 рублей ежемесячно.

Договор расторгнут 04.07.2021.

Стоимость услуг адвоката в период действия договора (с 05.04.2020 по 04.07.2021) составила 304 870,97 рублей, из которых адвокату выплачено 350 000,00 руб.

Кредитор указывает на то, что Журавков Д.И. имеет высшее юридическое образование и может самостоятельно выполнить тот объём работ и услуг, которые выполнил привлеченный юрист.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела актов об оказании юридических услуг от 01.05.2020 -01.07.2021 следует, что привлечённым лицом конкурсному управляющему была оказана помощь в проведении процедуры банкротства, в том числе проведено изучение материалов по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности, материалов по требованиям кредиторов с подготовкой по ним аргументированных возражений, оказано содействие в подготовке обращений в правоохранительные органы, а также в службу судебных приставов.

В результате деятельности привлечённого лица арбитражным судом были вынесены судебные акты, направленные на уменьшение кредиторской задолженности и увеличение конкурсной массы, то есть достижение целей процедуры конкурсного производства.

Бесспорные и безусловные доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим Сидорова И.В. для обеспечения своей деятельности, а также несоответствие размера оплаты его услуг ожидаемому и достигнутому результату, кредитором в материалы дела не представлены.

Судебный акт о признании привлечения указанного лица необоснованным не представлен.

Относительно довода заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих ООО "Грин Таун" лиц судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Грин Таун" обратился с заявлением о привлечении контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности 26.09.2020.

Более того, управляющий поддерживает своё заявление и принимает участие в судебных заседаниях.

Определением суда от 26.11.2021 г. по настоящему делу к субсидиарной ответственности привлечены Шигдяев Джал Борисович, Зорин Сергей Николаевич и ООО "Третий Рим" по обязательствам ООО "Грин Таун".

Соответствующие заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы как кредитором, так и конкурсным управляющим.

В удовлетворении требований определениями суда от 26.10.2021 и от 03.11.2021 г. было отказано, поскольку статус лица, контролирующего должника, в отношении рядов ответчиков по обособленному спору носит спорный характер, а равно как и определение даты возникновения объективного банкротства и перечня действий, совершенных контролирующими лицами и приведших к банкротству должника, что не позволяет суду принять испрашиваемые меры ко всем ответчикам по обособленному спору.

Как следует из определения от 26.11.2021 г., суд посчитал необоснованным принятие обеспечительных мер в отношении иных ответчиков, за исключением тех лиц, в отношении которых вынесен судебный акт об их привлечении.

При это согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество привлекаемых лиц не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Заявитель ссылается также на непредставление конкурсным управляющим конкурсным кредиторам отчета о движении денежных средств по установленной форме.

Заявитель указывает, что 10.06.2021 и 19.08.2021 направлял конкурсному управляющему запрос на предоставление отчетов и ссылается на то, что ему не был представлен отчет о движении денежных средств.

Однако судом установлено, что 20.08.2021 конкурсный управляющий направил кредитору запрошенные документы, в т.ч. отчет о текущей деятельности от 20 августа 2021 года, который содержит раздел "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

На собрании кредиторов от 25 августа 2021 года представитель кредитора дополнительно не просил представить документы для ознакомления, не просил внести возражения на содержания документов; в протоколе указано что кредиторы перед начало собрания ознакомились с отчетом.

Итоги собрания, протокол и содержание отчета в установленные законом сроки не оспорены.

Кредитор ссылается также на то, что конкурсным управляющим не оспорены сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Бегкузарова Алихана Руслановича и ООО "КрасСтройКонтроль".

Так, со счета ООО "Грин Таун", открытого в АО "РМБ" Банк", 28.10.2016 в пользу ИП Бегкузарова Алихана Руслановича перечислено 3 500 000 рублей, а в период 19.10.2016-28.10.2016 в пользу ООО "КрасСтройКонтроль" перечислено 5 100 000 рублей.

Заявитель считает, что вышеуказанные сделки подлежали оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный довод признан судами необоснованным в силу следующего.

ИП Бегкузаров А.Р. и ООО "Грин таун" входят в одну группу лиц, поскольку Георгадзе Н.А. до 01.07.2016 г. владел долей в 60 % в ООО "Экспресс ПИАР" (ИНН 5024151311) (образовывал с ним группу лиц), а Бегкузаров А.Р. с 09.06.2016 г. являлся генеральным директором и в период по 10.07.2018 г. владел долей в размере 50 %.

Как следует из данных ресурса Контур-фокус, на момент совершения якобы подозрительной проводки, а именно на 28.10.2016 г. Георгадзе Н.А. не являлся участником ООО "Экспресс ПИАР" и не владел никакой долей в уставном капитале.

Таким образом, Георгадзе Н.А. группу лиц ни с ООО "Экспресс ПИАР", ни с Бегкузаровым А.Р. не образовывал.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "ГКУ Право".

Заявитель указывает на то, что ООО "ГКУ Право" (ранее - ООО "КрасСтройКонтроль", получатель денежных средств от ООО "Грин Таун") образовывало группу лиц с ООО "Грин таун", поскольку ООО "ГКУ Право" образовывало группу лиц с Мартыновой Т.В., которая, в свою очередь, входила в группу лиц с Георгадзе Н.А., а он относился к одной группе лиц с ООО "Грин Таун".

Между тем, до 14.11.2019 Мартынова Татьяна Валентиновна в группу лиц с ООО "ГКУ Право" не входила, поскольку не была ни участником, ни генеральным директором этой организации, что подтверждается сведениями Контур-фокус.

Генеральным директором она стала 14.11.2019, а участником 27.12.2019, в то время как оспариваемые проводки были совершены в 2016 году (за три года до приобретения статуса "группы лиц").

Таким образом, суды указали, что оснований для отнесения ИП Бегкузарова А.Р. и ООО "ГКУ Право" к заинтересованным лицам должника согласно ст. 19 Закона о банкротстве не имеется

Конкурсный управляющий также указал, что на момент совершения указанных проводок у ООО "Грин Таун" не было признаков неплатежеспособности; в картотеке судов отсутствуют судебные акты о взыскании с него задолженности, в силу чего оснований для оспаривания указанных проводок не имеется, поскольку какие-либо кредиторы у ООО "Грин Таун" в указанный период отсутствовали, что исключает причинение им вреда.

Также стоимость вышеуказанных сделок не превышала одного процента от стоимости активов должника.

Как обоснованно указали суды, вопреки доводам Банка "РМБ" (АО), у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять выписки по счетам ООО "Грин Таун", открытым в ББР Банк и ПАО Банк Возрождение.

Закон о банкротстве не предусматривает право кредитора в любой момент процедуры банкротства запрашивать у конкурсного неограниченное количество документов, а также не содержит обязанности управляющего предоставлять их кредитору.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан один раз в три месяца представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил порядок ознакомления с документами в рамках проводимой процедуры, а именно перед проведением собрания кредиторов.

Последнее собрание кредиторов было проведено 25 августа 2021 года по требованию АО "РМБ" Банк.

Доказательств того, что в рамках организованного собрания АО "РМБ" Банк запрашивал выписки по расчетным счетам, не представлено.

На собрании кредиторов 25.08.2021 представитель кредитора не обращался к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении ему документов для ознакомления, не просил внести возражения относительно содержания документов, в протоколе указано, что кредиторы перед начало собрания ознакомились с отчетом.

Судами установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Конкурсным управляющим ООО "Грин Таун" из Инспекции Федеральной налоговой службы получен ответ от 20.05.2019 N 15-13/021506, который содержит сведения о банковских счетах.

В данном ответе имеются сведения о том, что счета ООО "Грин Таун" в ПАО Банк "Возрождение" открыты 14.10.2016 и закрыты 08.12.2016.

Таким образом, довод заявителя о том, что счет должника в ПАО Банк "Возрождение" не закрыт, противоречит материалам дела.

Также конкурсный управляющий надлежащим образом производит действия по распределению денежных средств.

Закон о банкротстве не содержит требований произвести распределение денежных средств в определенный срок после поступления денежных средств.

Конкурсный управляющий перечислил в адрес залогового кредитора 80% причитающейся ему суммы и большую часть от денежных средств, подлежащих распределению в рамках удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Действуя осмотрительно, конкурсный управляющий исходил из того, что в рамках конкурсного производства ООО "Грин Таун" могут заявить новые требования иные работники (бывшие работники) должника, поэтому временно оставил нераспределенной сумму на счёте.

Как указали суды, данная сумма не расходуется, доказательства обратного не представлены.

Суды также отметили, что кредитор не указал, в чем именно состоит нарушение его прав.

Также кредитор считает, что необходимо распределить сумму, которая составляет 5% от суммы реализации, из которой идёт погашение текущих требований должника.

Однако остаток данной суммы подлежит распределению в тот период времени, когда все цели конкурсного производства достигнуты и конкурсный управляющий готов завершить процедуру, а значит новых расходов по процедуре не предвидится.

Доказательств того, что процедура конкурсного производства ООО "Грин Таун" близка к завершению и необходимо приступить к распределению всех оставшихся денежных средств, в материалы дела не представлено.

В случае, если в конкурсной массе не останется денежных средств для погашения текущих расходов, это может явиться основанием для подачи ходатайства о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования процедуры.

При этом права кредиторов могут быть нарушены в случае несоблюдения очерёдности удовлетворения платежей или несоразмерности удовлетворения требований.

Таким образом, не распределение денежных средств на счете должника и их резервирование для возможных текущих расходов является обоснованным и разумным поведением конкурсного управляющего; а обратное (их распределение) как раз будет свидетельствовать об обратном.

Относительно довода кредитора о том, что конкурсный управляющий не провёл анализ финансового состояния должника судами указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, фактически анализ позволяет суду оценить текущее состояние должника и принять решение о признании или непризнании его несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что временный управляющий А.П. Кочетков провёл финансовый анализ состояния должника, результаты которого представлены в материалы дела вместе с материалами первого собрания кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий дополнительно провел анализ наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что послужило основанием для подачи заявления о привлечении руководителей ООО "Грин Таун" к субсидиарной ответственности, что не может быть признано недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

Также по заявлению конкурсного управляющего проводится проверка правоохранительными органами.

Доводы кредитора о несоблюдении конкурсным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов, также несостоятельны.

Заявитель считает, что, поскольку его требования не были удовлетворены в полном объёме после реализации предмета залога, то его требования должны быть включены в третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Заявитель не обосновал и не доказал наличие неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего, так как действующее законодательство не содержит нормы, которая обязывает конкурсного управляющего самостоятельно включить оставшиеся требования залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Прекращение статуса залогового кредитора лишь меняет правила распределения оставшейся конкурсной массы, но не влечёт к автоматическому включению оставшихся требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны

обстоятельства, что при исполнении обязанностей управляющий действовал недобросовестно и неразумно, пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и аналогичные доводам заявления кредитора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, по делу N А41-15105/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова