Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-10406/15 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Фоминых Л.А. - Торопов Г.И. по доверенности от 19.05.2022,

от Росимущество - Сапунова А.В. по доверенности ВЯ-16/1338 от 22.01.2021,

от ООО "Алтай Инвест" - Фаздалов Р.Р. по доверенности N 05-22 от 20.05.2022,

от к/у ФГУП "Толстопальцево" - Сулукова Е.В. по доверенности от 11.07.2022,

от Сурового В.В. - Лазарев П.К. по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Росимущества

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года

по заявлению Росимущества о признании сделок должника, совершенных с Фоминых Л.А., Эстриной Ц.Е., Базаевым Ю.М., Суровым В.В., ООО "Алтай Инвест", недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Толстопальцево" (ИНН 5030005686),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2017 федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" (далее - ФГУП "Толстопальцево", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович (ИНН 780515908795) (далее - Дворяшин В.И., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Толстопальцево" поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заявитель) о признании недействительными сделками договоров переуступки (купли-продажи) прав и обязанностей ФГУП "Толстопальцево" по договорам аренды 5 земельных участков, находящихся в публичной собственности (далее - спорные земельные участки), которые были заключены от имени должника его конкурсным управляющим с Фоминых Л.А., Эстриной Ц.Е., Базаевым Ю.М., Суровым В.В. и ООО "Алтай Инвест" (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления Росимущества отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ответчиками, в отношении прав аренды спорных земельных участков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Алтай Инвест", Суровый В.В., Фоминых Л.А. и конкурсный управляющий выразили несогласие с доводами заявителя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Алтай Инвест", Сурового В.В., Фоминых Л.А. и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), обсудив заявленные доводы кассационной жалобы Росимущества, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Толстопальцево" на праве аренды владело пятью земельным участками, находящимися в публичной собственности и расположенными в Одинцовском районе Московской области: 1) в районе д. Зайцево, к/н 50:20:0000000:1921, 2) в районе с. Жаворонки, к/н 50:20:0071209:75, 3) в районе д. Щедрино, к/н 50:20:0071210:105, 4) в районе с. Ромашково, к/н 50:20:0010204:108, 5) в районе дер. Сколково, к/н/ 50:20:0020411:61 (далее - спорные земельные участки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего ФГУП "Толстопальцево" права аренды спорных земельных участков, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - положение о продаже).

По результатам торгов ответчиками заключены договоры переуступки (купли-продажи) прав аренды, принадлежащих должнику, в отношении спорных земельных участков (далее - договоры переуступки).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 судебные акты, которыми утверждено положение о продаже, отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже, предусматривающего возможность переуступки прав аренды ФГУП "Толстопальцево" в отношении спорных земельных участков, отказано.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 и указывая на невозможность отчуждения ФГУП "Толстопальцево" прав аренды в отношении спорных земельных участков в силу императивного запрета, предусмотренного подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Росимущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Толстопальцево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров переуступки и применении последствий недействительности сделок.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 168, 181, 195, 199, 200, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что торги, по результатам проведения которых были заключены спорные договоры, не оспорены и в установленном действующим законодательством порядке не признаны недействительными, сведения о заключении оспариваемых договоров переуступки были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.06.2020 и 07.08.2020 (сообщения N N 5128658, 5304915) и находились в открытом доступе, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявления Росимущества о признании недействительными сделками договоров переуступки и применении последствий их недействительности отказали.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратилось заинтересованное лицо. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по правилам статьи 449 ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По общему правилу, механизм оспаривания сделок несостоятельного должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами.

При этом в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений закона заинтересованное лицо вправе оспаривать сделки должника, нарушающие его права и законные интересы, как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в то время как на арбитражный суд, рассматривающий спор, возлагается обязанность по квалификации спорных правоотношений и правильному выбору применимых норм материального и процессуального права.

В рамках настоящего обособленного спора Росимущество, осуществляющее полномочия собственника имущества несостоятельного должника, заявило требование о признании недействительными сделок, заключенных конкурсным управляющим от имени должника в отношении необоротоспособного права (прав аренды спорных земельных участков, которое было реализовано с торгов).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора суды не установили, какую цель преследовало Росимущество, оспаривая сделки: пополнение конкурсной массы должника либо возвращение спорных земельных участков правообладателю (то есть публичному собственнику, от имени которого действует заявитель).

В связи с тем, что вопрос о юридической квалификации правоотношения между заявителем, должником и ответчиками судами не исследовался, нормы права с учетом преследуемого заявителем материально-правового интереса, подлежащие применению, не определены, в обжалуемых судебных актах не отражены, окружной суд полагает, что принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными как того требуют положения арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, суд округа не может согласиться с исчислением судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности по требованию Росимущества с момента опубликования конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.06.2020 и 07.08.2020 (сообщения N N 5128658, 5304915) сведений о заключении договоров в отношении спорных земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом по правилам пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм срок исковой давности для признания сделки недействительной по требованию собственника имущества унитарного предприятия - уполномоченного органа исчисляется со дня, когда указанный орган узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исчислили срок исковой давности по требованию Росимущества со дня опубликования сведений на сайте ЕФРСБ 22.06.2020 и 07.08.2020 о заключении оспариваемых договоров переуступки, указав на открытый доступ к данным сообщениям.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В силу дискреционных полномочий суда именно суд определяет момент начала течения срока исковой давности, который зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суды ограничились установлением факта опубликования в открытом доступе сведений в ЕФРСБ, не установив при этом момент, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию суд округа находит преждевременными.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, спор разрешен в условиях неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спор, исходя из того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств и исследованию фактических обстоятельств, без выяснения которых невозможно правильно разрешить данный спор, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Росимущества суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить с участниками спора вопрос о квалификации правоотношений, установить, подлежат ли заявленные требования рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Толстопальцево", определить круг применимых норм права и подлежащих исследованию обстоятельств, оценить доводы заявителя о начале течения срока исковой давности, разрешить спор о праве по существу, а также рассмотреть иные вопросы, которые следует разрешить при определении надлежащего способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-150393/2014 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак