Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-31115/22 по делу N А40-118283/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-118283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации: Санжиев Б.Ю. по дов. от 24.08.2022, Цыркунова М.Н. по дов. от 11.11.2022,

от АО "Техника и технологии театра": Поддубная А.А. по дов. от 21.03.22022,

от ООО "Гарантия": Пузиков М.М. по дов. от 05.03.2022,

от Управления делами Президента Российской Федерации: Романова О.И. по дов. от 25.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-118283/2021

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Техника и технологии театра"

об истребовании имущества,

третьи лица: ООО "Гарантия", Управление делами Президента Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Техника и Технологии Театра" (далее - АО "ТТТ", ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения оборудования кинозала согласно наименованию, количеству и стоимости, указанному в актах N 12, 13, 15 от 30.03.2018 по ф. ОС-14, ОС-15, согласно приложению N 1 к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия"), Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ответчика и конкурсного управляющего третьего лица - ООО "Гарантия" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили отзывы. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-93440/20 суд обязал ООО "Гарантия" (ИНН 7705963010) передать в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538) оборудование, полученное по актам N10 от 20.12.2017; N 11 от 20.12.2017; N 12 от 30.03.2018; N 13 от 30.03.2018; N 14 от 30.03.2018; N 15 от 30.03.2018; N 16 от 25.05.2018; N 17 от 25.05.2018, согласно Перечня, общей стоимостью 104 418 969 руб. 76 коп.

В случае невозврата оборудования (части оборудования) - взыскать с ООО "Гарантия" в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации стоимость непереданного оборудования, согласно Перечню, в пределах стоимости 104 418 969 руб. 76 коп. Решение суда вступило в силу.

Судебными актами по делу установлено, что 16.11.2017 между ФГУП "РСУ" (подрядчик) и ООО "Гарантия" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N I7KC-0132-00.

Во исполнение условий данного договора ФГУП "РСУ" передало ООО "Гарантия" оборудование, что подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (по форме N ОС-14) N 10 от 15.12.2017, N 16 от 25.05.2018, N 11 от 20.12.2017, N 12 от 30.03.2018, N 13 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018, N 11 от 15.12.2017, N 17 от 25.05.2018, актами на не монтируемое оборудование, переданное для установки N 12 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 16 от 25.05.2018, актами о приемке-передаче оборудовании в монтаж (по форме N ОС-15) N 10 от 20.12.2017, N 17 от 25.05.2018, N 13 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018.

Впоследствии ФГУП "РСУ" обращалось в адрес ООО "Гарантия" с письмами: исх. N Арх414 от 12.08.2019, исх. N РСУ-5199 от 07.11.2019, исх. NРСУ-5630 от 27.11.2019, исх. N РСУ-60 от 13.01.2020 с требованием о перемещении переданного по поименованным актам оборудования на склад истца, вызванного поручением заказчика, однако оборудование на сумму 104 418 969 руб. 76 коп. возвращено не было.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2018, материалы, оборудование необходимые для выполнения работ по договору, субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет, а также получает от подрядчика по накладной формы М-15 "Отпуск материалов на сторону".

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое оборудование было закуплено истцом и передано ответчику по актам согласно условиям договора.

Поскольку по состоянию на 27.12.2019 работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены и не сданы подрядчику в установленном договором порядке и сроки, истец уведомлением исх. N РСУ-6508 от 27.12.2019 отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Дополнительно истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. NРСУ-783 от 13.02.2020 с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения последней произвести возврат ранее переданного оборудования на склад истца, или уплатить стоимость указанного оборудования.

27.11.2017 между АО "ТТТ" (исполнитель) и ООО "Гарантия" (заказчик) заключен договор поставки N 171127/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования и материалов для Концертного зала, Центрального холла, Каминного зала, Банкетного зала, Ресторана на 270 мест, Конференционного зала в соответствии с проектом рабочая документация, (Раздел 5, Внутренние инженерные системы, Подраздел 7, Технологические решения, Книга 2, Иные технологические решения, Часть 2) на объекте: ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10.

В соответствии с Универсальными передаточными документами N 149, 150, 151, 152, 153, 154 от 15.12.2017, N 160, 161, 162, 163, 164, 165 от 20.12.2017, N 169, 170, 171, 172, 173, 174 от 22.12.2017, N 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 19.01.2018, N 28, 29, 30, 31, 32 от 29.03.2018 АО "ТТТ" поставило в пользу ООО "Гарантия" оборудование и материалы на общую сумму 84 036 621,61 руб.

29 марта 2018 года имущество передано должником на хранение АО "ТТТ" в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, согласно которому оборудование (движимое имущество) находится на складе АО "ТТТ" до полной строительной готовности объекта к приемке оборудования (движимого имущества); до готовности объекта к приемке оборудования (движимого имущества), приобретенное ООО "Гарантия" оборудование (движимое имущество) находится на складе АО "ТТТ", расположенном по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, под ответственное хранение.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки оплата за поставленное оборудование производится заказчиком на основании подписанных УПД в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Оплату ООО "Гарантия" за поставленное оборудование (движимое имущество) осуществило частично на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, должником ООО "Гарантия" товар на сумму 76 036 621,61 руб. не оплачен. Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-292046/2019.

В связи с неоплатой поставленного оборудования АО "ТТТ" неоднократно обращалось к ООО "Гарантия" с требованием об оплате, которые оставались без ответа. Письмом N 190618/01 от 18.06.2019 АО "ТТТ" уведомило ООО "Гарантия" об удержании оборудования на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя произвести оплату задолженности.

Повторные уведомления о продолжении удержания и необходимости погасить долг направлялись письмами от 17.09.2019 N 190917/03 и от 03.09.2020 N 200903/01.

Находящееся на складе АО "ТТТ" движимое имущество (на основании акта N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года) частично возвращено ООО "Гарантия", что подтверждается актом N 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 18 декабря 2019 года, и актом N 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу NА40-51398/20 ООО "Гарантия" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия" требования ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 104 418 969 руб. 76 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия" включено требование АО "ТТТ" в размере 76 036 621,61 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено определением суда от 15.10.2020, требования кредитора возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора поставки от 27.11.2017 N 171127/01, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-292046/19.

Ссылаясь на то, что указанное выше оборудование принадлежит предприятию, истец обратился с иском об его истребовании из незаконного владения АО "ТТТ".

Отказывая в иске, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требование о возврате имущества рассмотрено и удовлетворено судом в рамках другого дела, а денежные притязания истца в размере стоимости имущества включены в реестр кредиторов третьего лица; истец реализовал свое право на получение с ООО "Гарантия" стоимости невозвращенного оборудования, тем самым утратив право требования возврата оборудования в натуре.

Доводы предприятия и Управления делами Президента Российской Федерации о праве собственности истца на спорное оборудование, его оплате Управлением в рамках государственного контракта в адрес генподрядчика, а затем генподрядчиком в адрес субподрядчика, мнимость договора хранения N 1 от 15.12.2021, заключенного между ООО "Гарантия" в лице конкурсного управляющего Мелецкого И.И. и АО "ТТТ" (ответчика), их недобросовестное поведение, неправильное применение норм права, поскольку судом первой инстанции приоритет был отдан защите владеющего не собственника спорного имущества, что противоречит основам гражданского законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец не подтвердил своего права собственности на спорное оборудование, в то время как общество правомерно им владеет на основании договора хранения, удерживает его в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Гарантия" перед ним (что установлено судебным актом о наделении АО "ТТТ" статусом залогового кредитора).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-93440/2020 (решение от 11.09.2020) установлены обстоятельства, которые в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общеобязательными и не подлежащими повторному доказыванию и установлению, как то, что спорное оборудование было закуплено истцом и передано ООО "Гарантия" по актам форм ОС-14 и ОС-15 согласно условиям договора, при этом субподрядчик в силу пункта 6.4 договора несет ответственность за его сохранность.

Поданные АО "ТТТ" как конкурсным кредитором по делу N А40-93440/2020 в суд округа и Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы отклонены судами как необоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-51398/2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022. которым суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "ТТТ" об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, основанное на факте удержания принадлежащего должнику имущества в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки от 27.11.2017 3171127/01.

Судом указано, что спорное оборудование, поставленное АО "ТТТ" в адрес ООО "Гарантия" (должник), оплачено Управлением делами за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с целью реализации Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП), и предполагается к поставке и монтажу на объекте ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область. Пансионат "Назарьево" (Реконструкция корпусов N 1, 2, 3, 4, 6-этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе N 2" по Государственному контракту от 05.08.2016 N 812-08/16/ДСР, заключенному между Управлением делами в лице ФГБУ "УЗС" и ФГУП "РСУ".

Таким образом, в спорных правоотношениях Управление делами Президента Российской Федерации является заказчиком (Государственным заказчиком), а ФГУП "РСУ" является Подрядчиком (Генподрядчиком), ООО "Гарантия" - Субподрядчиком, а АО "ТТТ" - поставщиком.

Во исполнение договора ФГУП "РСУ" в адрес ООО "Гарантия" оплачены денежные средства в размере 182 296 050,11 руб., что не отрицалось конкурсным кредитором (АО "ТТТ") и должником (ООО "Гарантия").

Апелляционная инстанция по делу N А40-51398/2020 в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла во внимание, что решением по делу N А40-93440/20 от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Гарантия" передать в течение десяти дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации спорное оборудование, полученное по актам N 10 от 20.12.2017; N 11 от 20.12.2017; N 12 от 30.03.2018; N 13 от 30.03.2018; N 14 от 30.03.2018; N 15 от 30.03.2018; N 16 от 25.05.2018; N 17 от 25.05.2018, согласно Перечня, общей стоимостью 104 418 969 руб. 76 коп., а в случае не возврата оборудования (части оборудования) взыскал с ООО "Гарантия" (ИНН 7705963010) в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538) стоимость не переданного оборудования, согласно Перечня, в пределах стоимости 104 418 969 руб. 76 коп.

В рамках дела N А40-93440/2020 установлено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2018, материалы, оборудование необходимые для выполнения работ по договору, субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет, а также получает от подрядчика по накладной формы М-15 "Отпуск материалов на сторону". Таким образом, как установил суд, оспариваемое оборудование было закуплено и передано ответчику (ООО "Гарантия") по актам согласно условиям договора.

Апелляционный суд также учел, что согласно пояснениям лиц, участвующих в судебном заседании, переданное по актам от кредитора должнику и Администрацией должнику имущество является одним и тем же.

Таким образом, в рамках дела N А40-93442020 арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий наличие у ФГУП "РСУ" титула права собственности на спорные товарно-материальные ценности и оборудование.

Апелляционный суд при принятии постановления от 06.10.2022 указал, что наличие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-118283/21 от 01.09.2022, установившего принадлежность спорного оборудования ООО "Гарантия", не нивелирует решение суда от 11.09.2020 по делу N А40-93440/20. При рассмотрении дела N А40-93440/20 судом исследовались обстоятельства и последовательность перехода права собственности на спорное оборудование, подтверждающие правомерность заявленных ФГУП "РСУ" требований; в рамках дела NА40-118283/21 суд исследовал лишь условия договора поставки, заключенного между ООО "Гарантия" и АО "ТТТ".

Суд отклонил ссылку АО "ТТТ" на доказательства оплаты им спорного оборудования как необоснованную.

В результате суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об указании собственника ФГУП "РСУ" о передаче спорного оборудования в адрес конкурсного кредитора (АО "ТТТ"), в материалы дела не представлено. Следовательно, удержание имущества, оплаченного ФГУП "РСУ" в адрес ООО "Гарантия", в соответствии с условиями договора, не допускается в качестве обеспечения обязательства, возникшего между должником (ООО "Гарантия") и конкурсным кредитором (АО "ТТТ").

Суд указал, что поскольку право залога зарегистрировано кредитором только после возбуждения дела о банкротстве, более того, уже после признания должника банкротом решением суда от 30.09.2021, апелляционный суд усматривает в действиях кредитора (АО "ТТТ") злоупотребление правом, т.к. по своей сути удержание имущества при таких обстоятельствах является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, и, как следствие, права и законные интересы иных кредиторов. При этом, последующее заключение договора хранения N 1 от 15.12.2021 о передаче имущества на ответственное хранение АО "ТТТ", включение имущества в инвентаризационную опись, правового значения не имеют в данном случае.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду в постановлении от 06.10.2022 прийти к выводу о том, что наличие совокупности оснований для правомерного удержания вещи, принадлежащей должнику, кредитором не доказаны, в связи с чем статус залогового кредитора ему не принадлежит. Более того, суд обнаружил в действиях кредитора признаки злоупотребления правом, поскольку удержание имущества банкрота в целях обеспечения исполнения им обязательства в рассмотренном случае выходит за рамки допустимой самозащиты гражданских прав.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для вывода о том, что истец не является собственником спорного оборудования, а ответчик - его добросовестным владельцем.

Вывод суда о том, что истец реализовал свое право на получение с ООО "Гарантия" стоимости невозвращенного оборудования, тем самым утратив право требования возврата оборудования в натуре, и об избрании им ненадлежащего способа защиты права противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования предприятия судами по существу не рассмотрены, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-118283/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова