Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-27513/22 по делу N А40-252305/2021

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-252305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Войнова М.В., дов. от 09.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту N 03-728/20-БДП от 28.10.2020 за период 22.01.2020 - 11.10.2020 (адрес: Малыгина ул., д. 20), с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправомерность выводов судов, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" в результате выявления факта бездоговорного потребления горячей воды со стороны Департамента городского имущества города Москвы по адресу Малыгина ул., д. 20, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой, составленными в присутствии незаинтересованных лиц.

Факт получения ответчиком с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

По расчету истца общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 855 руб. 29 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 15, 125, 126, 210, 214, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что факт потребления тепловой энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, акт о неучтенном потреблении составлен с соблюдением требований законодательства, доказательств оплаты бездоговорного потребления ресурса на спорную сумму в материалах дела не имеется, учитывая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 29 855 руб. 29 коп.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Изучив аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 04.04.2022, коллегия судей кассационной инстанции установила, что непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции объявил (4-5 минута) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков размере 44 782 руб. 94 коп, а также то, что расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оглашенная, согласно аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 04.04.2022 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения от 04.04.2022, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного решения от 27.04.2022.

Указанное нарушение норм процессуального права исходя из положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку оно привело к принятию неправильного решения.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста решения, не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, несоответствие резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебном заседании, влечет направление дела на новое рассмотрение в полном объеме без необходимости анализа иных доводов кассационной жалобы (поскольку правосудие в суде первой инстанции не состоялось, а суд кассационной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, оценить представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить цену иска с учетом письменных объяснений истца (л.д. 25), установить фактические обстоятельства по спору и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб при таких обстоятельствах оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-252305/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.