Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-31284/22 по делу N А40-58682/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-58682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 26 по г. Москве - Митрофанова Я.А., доверенность от 14.11.2022;

от третьих лиц - ИФНС России N 7 по г. Москве - Антонов М.Е., доверенность от 05.10.2022;

ИФНС России N 18 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года

по заявлению ООО "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России N 7 по г. Москве; ИФНС России N 18 по г. Москве

о взыскании излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль организаций на общую сумму 5 435 247,41 руб., в том числе: по ОКТМО 45382000 за 2018 год в сумме 3 622 382,41 руб. и по ОКТМО 63701000 в сумме 1 812 865 руб. (с ходатайством о восстановлении срока); об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока возврата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты по месту регистрации обособленного подразделения (ОКТМО 63701000) с даты отражения данной задолженности по основному месту регистрации (в редакции уточненного заявления от 01.03.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо (ИФНС России N 7 по г. Москве) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили решения инспекции об отказе в возврате налога на прибыль организаций в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока для обращения за возвратом переплаты в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; обществом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", и правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество обратилось в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (22.03.2021) за пределами установленного трехлетнего срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Судами правильно определен момент времени (не позднее срока представления соответствующих налоговых деклараций за 2015, 2016, 2017 годы), с которого указанный срок подлежит исчислению, с учетом обстоятельств, связанных с наличием у общества возможности для правильного исчисления налога.

При этом судами не установлено объективных и уважительных причин пропуска налогоплательщиком срока для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу N А40-58682/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская