Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-4801/21 по делу N А41-4188/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-4188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Коротких А.И. - лично паспорт РФ,

Коротких В.В. - лично, паспорт РФ,

от Гордеева А.И. и Гордеевой Н.В. - Росляков А.В., доверенность от 23.01.2018,

от Гордеева А.А. - Росляков А.В., доверенность от 27.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коротких А.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по заявлению конкурсных кредиторов Гордеева А.И., Гордеева Н.В. и Гордеева А.А. о признании долга общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коротких Виктор Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 Коротких Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 новым финансовым управляющим должника утверждена Карданова Юлия Валентиновна.

Конкурсные кредиторы Гордеев Александр Иванович, Гордеева Наталья Владимировна, Гордеев Артем Александрович обратились с заявлением о признании обязательств должника перед ними общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, задолженность Коротких В.В. перед Гордеевым А.И. в размере 4 261 521,80 руб. и 949 923,98 руб., Гордеевой Н.В. в размере 4 261 521,80 руб. и 949 923,98 руб. и Гордеевым А.А. в размере 4 261 521,80 руб. и 949 923,98 руб. признана общими обязательствами супругов Коротких Виктора Викторовича и Коротких Алины Ивановны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коротких А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Коротких А.И., Коротких В.В. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Гордеева А.И., Гордеевой Н.В., Гордеева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено наличие у Коротких В.В. задолженности перед Гордеевым А.И. в размере 4 261 521,80 руб. и 949 923,98 руб., Гордеевой Н.В. в размере 4 261 521,80 руб. и 949 923,98 руб. и Гордеевым А.А. в размере 4 261 521,80 руб. и 949 923,98 руб. возникшей в рамках договора займа от 11.04.2012 на сумму 195 000 евро.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Также было установлено, что должник Коротких В.В. и Коротких А.И. состоят в зарегистрированном браке с 20.07.2007, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделением ЗАГС Центрального района города Воронежа.

Брачный договор между супругами не заключался.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что в период брака на имя Коротких В.В. были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0030225:3381, 50:32:0030225:4372, 50:32:0030225:6516, 50:32:0030225:6363, 50:32:0030225:6944, 50:32:0030225:3995, 50:32:0030225:3996, 50:32:0030225:3967, 50:32:0030225:4000, 50:32:0030225:3998, 50:32:0030225:3988, 50:32:0030225:3978, 50:32:0030225:4001, и данные объекты недвижимости были проданы на торгах в ходе процедуры реализации имущества должника (банкрота).

Судами нижестоящих инстанций пришли к выводу, что переданные по договору займа от 11.04.2012 денежные средства израсходованы на нужды семьи Коротких В.В., в том числе, на освоение приобретенных в браке объектов недвижимости.

Суды исходили из того, что земельные участки были образованы в результате принятого решения о разделе единого земельного участка, приобретенного на денежные средства, предоставленные от Гордеева А.И, Гордеевой Н.В., Гордеева А.А.; и иных надлежащих доказательств наличия иных денежных средств на приобретение указанных земельных участков ни у Коротких В.В., ни у его супруги Коротких А.И. не имеется.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не известил ее о рассмотрении настоящего заявления о признании обязательства Коротких В.В. общим обязательством супругов, был отклонен обосновано судом апелляционной инстанций, поскольку установлено, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии к производству заявления кредиторов по месту жительства Коротких А.В., указанному в заявлении о признании долга общим обязательством супругов и в апелляционной жалобе, в связи с чем безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными на основе неполно установленных фактических обстоятельствах данного обособленного спора ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок обращения взыскания на имущество супругов как по личным обязательствам одного из супругов, так и общим супружеским обязательствам. При этом, обязательства супругов признаются общими тогда, когда имущество, полученное по обязательствам одного супруга было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на Коротких А.И. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа полагает, что выводы судов о том, что заемные денежные средства тратились на нужды семьи должника, не основаны на каких-либо представленных кредиторами в материалы настоящего обособленного спора доказательствах.

Так, суды не ссылаются на наличие в материалах обособленного спора документов, подтверждающие приобретение земельных участков, из которых возможно установить даты приобретения с целью сопоставления их с датами получения заемных денежных средств от кредиторов, документов, подтверждающих отсутствие у супругов иных доходов, кроме как полученных от кредиторов денежных средств.

Также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, на каких доказательствах, представленных кредиторами, основан вывод судов о том, что денежные средства, полученные должником от кредиторов, израсходованы на освоение приобретенных в браке объектов недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора,.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, при правильном распределении бремени доказывания на основе представленных в материалы обособленного спора документов установить наличие (отсутствие) оснований для признания обязательств перед кредиторами общими обязательствами должника и его супруги.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А41-4188/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина