Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-19827/20 по делу N А40-190665/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-190665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Степина И.В. - Оберняк Ю.В., по дов. от 24.05.2022,

от Черноусова В.Г. - Светицкая Е.Е., по дов. от 08.09.2022

от ПАО МКБ - Петров Е.Ю. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Степина И.В. и Черноусова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443; далее - общество, должник ) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проровский М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года Проровский М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Самеева Елена Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года Самеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12 апреля 2021 года по заявлению конкурсного управляющего, указавшего на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачу ими бухгалтерской и иной документации должника, а также на совершение сделок, которые привели общество к имущественному кризису, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены Черноусов Вадим Геннадьевич, Халиков Насрулла Магомедович, Степин Илья Владимирович и Пронин Владимир Леонидович, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, в части привлечения к субсидиарной ответственности Нечаевой Надежды Евгеньевны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года отменено в части привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Самеевой Е.В. в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года были оставлены без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Халикова Н.М., Степина И.В. и Пронина В.Л. отменены, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 года N 305-ЭС21- 28984 (1-4) в передаче кассационных жалоб Пронина Владимира Леонидовича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича и Черноусова Вадима Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года производство по обособленному спору возобновлено.

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июня 2022 года установил размер субсидиарной ответственности Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича в сумме 9 916 061 030 руб. и заменил общество в порядке процессуального правопреемства на кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Степин И.В. и Черноусов В.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование требования отмены обжалуемых судебных актов в части установления субсидиарной ответственности в размере 9 916 061 060 руб. Степин И.В. указывает на отсутствие надлежащей оценки судами ранее установленных причин его привлечения к субсидиарной ответственности, а также на нарушение судами вследствие неправомерного проведения замены должника кредиторами, а также рассмотрения обособленного спора после ликвидации должника.

Черноусов В.Г. в обоснование требования отмены обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в виде рассмотрения обособленного спора после исключения должника из ЕГРЮЛ при сохранении возможности предъявления кредиторами самостоятельных требований в общем порядке искового производства, а также на неправомерное в отсутствие волеизъявления кредиторов на замену должника и отсутствие оценки довода о несоответствии общего размера субсидиарной ответственности сумме требований кредиторов-правопреемников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей жалоб изложенные в них доводы и требования поддержали, представитель конкурсного кредитора ПАО МКБ против удовлетворения жалоб возражал, отзыв на жалобы не представил, остальные указанные правопреемниками должника кредиторы явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом поступившие от Черноусова В.Г. дополнительные пояснения с приложенными к нему судебными актами по уголовному делу N 1-123/2022 в отношении Пронина В.Л. судебная коллегия определила возвратить вследствие непредставления заявителем доказательств соблюдения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о заблаговременном направлении позиции по спору иным участвующим в деле лицами, а также заявления новых по отношению к ранее поданной кассационной жалобе доводов, в связи с чем данные дополнительные пояснения по существу являются новой кассационной жалобой, поданной по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, из включенных в реестр требований в сумме 9 916 679 978 руб. в течение процедуры банкротства были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 37,1%, требования кредиторов третьей очереди остались без удовлетворения, в связи с чем общий размер неудовлетворенных требований составляет 9 916 061 030 руб.

Устанавливая размер ответственности субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 61.11, 61.16 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в определении от 28 декабря 2020 года N 309-ЭС20-10487, и исходил из того, что размер непогашенных требований кредиторов является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами, установлен и доказательств его полного либо частичного возмещения ответчиками не представлено, отклонив при этом ходатайства Черноусова В.Г. и Пронина В.Л. о прекращении производства по обособленному спору в связи с наличием предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве оснований для замены в порядке процессуального правопреемства должника на не получивших удовлетворение в ходе процедуры банкротства кредиторов и сохранения их правопритязаний в отношении действующих правоспособных лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб Степина И.В. и Черноусова В.Г., указал солидарную ответственность контролирующих должника лиц и отсутствие предусмотренных законом оснований для вычитания из размера субсидиарной ответственности каких-либо сумм, а также отсутствия оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено до завершения производства по делу и после возобновления производства рассмотрен вопрос установления размера такой ответственности, отметив, что изложенной в определении от 21 октября 2019 года N 308-ЭС19-12135 правовой позицией Верховный Суд Российской Федерации подтвердил отсутствие оснований для применения в подобных обстоятельствах положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений ввиду фактического предъявления к правоспособным ответчикам и перехода прав требования должника в соответствующей части к не получившим удовлетворения требований кредиторам, отметив, что поданное конкурсным управляющим заявление было поддержано таким кредитором.

При этом апелляционным судом в отношении расчета размера субсидиарной ответственности указано на наличие права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь в обжалуемой части с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как правильно указано апелляционным судом, в ситуации завершения процедуры банкротства исключается возможность как взыскания суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пользу должника, так и реализация права такого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, такое право переходит к кредитору в размере его не удовлетворенного требования.

Вопреки позиции Черноусова В.Г. выбор рассматривающим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом одного из прямо предусмотренных законом способов распоряжения кредитором принадлежащим ему правом в отсутствие соответствующего волеизъявления направлено на защиту прав кредитора и сохранение за ним установленного вступившим в законную силу судебным актом права требования.

При этом, поскольку судом установлено наличие обстоятельств перехода прав требований ликвидированного должника к иным лицам оснований для прекращения производства по делу, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не имелось.

Приведенные в жалобах доводы об ином по существу направлены на уклонение от исполнения установленной судебным актом обязанности.

Возражения ответчиков относительно размера возлагаемой на них субсидиарной ответственности были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в его материалы доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного процессуальным законом порядка обжалования последнего.

Также является несостоятельным довод ответчика Черноусова В.Г. о нерассмотрении апелляционным судом возражений относительно правильности определения размера передаваемых кредиторам прав требований ввиду его противоречия буквальному содержанию обжалуемого постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями обстоятельство принятия судами нижестоящих инстанций незаконного судебного акта только вследствие конкретного нарушения норм процессуального права не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-190665/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова