Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-29115/22 по делу N А41-18815/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-18815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СМК РЕСО-МЕД" - Гизитдинов Т.Г., по доверенности от 21.10.2022 г.,

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Кириллов К.А., по доверенности от 23.11.2022 г.,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А41-18815/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК РЕСО-МЕД"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК РЕСО-МЕД" (далее - истец, ООО "СМК РЕСО-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ответчик, ТФОМС МО) убытков в размере 1 690 210 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного Московской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов о наличии у ответчика обязанности возместить истцу сумму задолженности и о преюдициальном характере принятого по делу N А41-54916/2016 судебного акта фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2022 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) 01.01.2015 между ООО "Медика-Ментэ" (медицинской организацией) и АО "МСК "Уралсиб" (страховой медицинской организацией) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

ООО "Медика-Ментэ" включено в Реестр медицинских организации, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Московской области (реестровый номер 509636), действует на основании лицензии серии ЛО N ЛО-77-01-011143 от 27.10.2015.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с условиями договора Медицинской организацией ООО "Медика-Ментэ" оказано услуг за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 2 391 158 руб. 16.11.2015 во исполнение указанного положения Договора в электронном виде посредством автоматизированной информационной системы направило реестры счетов.

25.11.2015 в адрес страховой медицинской организации - АО "МСК "Уралсиб" медицинской организацией (ООО "Медика-Ментэ") были направлены счета на общую сумму 1 660 604 руб. 60 коп.

Однако, по указанным счетам страховая медицинская организация оплату медицинской помощи не произвела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-54916/16 с АО "МСК "Уралсиб" в пользу ООО "Медика-Ментэ" взыскано 1 660 604 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги за период с февраля по сентябрь 2015 г. включительно, 29 606 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "СМК РЕСО-Мед" является правопреемником АО "МСК "УРАЛСИБ", запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Акционерного общества "Медицинская страховая компания "УралСиб" в результате присоединения к ООО "СМК РЕСО-Мед" внесена 01.10.2018.

21 февраля 2019 года инкассовым поручением N 403 с ООО "СМК РЕСОМед" в пользу ООО "Медика-Ментэ" взыскано 1 690 210 руб. 60 коп., то есть судебное решение исполнено в полном объеме за счет собственных средств ООО "СМК РЕСО-Мед". 03.02.2022 в адрес ТФОМС МО направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответа не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закона N326-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 1 690 210 руб. 60 коп. (наличие убытков, противоправное поведение лица, его причинившего, причинно-следственная связь между этим элементами, размер убытков).

Судом апелляционной инстанции также указано, что принятый по делу N А41-54916/16 судебный акт носит преюдициальный характер, утверждая обязательность оплаты спорной суммы за счет средств ОМС, которые должны быть предоставлены МГФОМС в силу договоров о финансовом обеспечении ОМС и Закона N326-ФЗ. Отказывая в предоставлении указанных средств, МГФОМС фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанной медицинской помощи за счет целевых средств, посчитав удержание указанной суммы из собственных средств истца достаточным и полным исполнением решения суда.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Так, между ТФОМС Московской области и ООО "СМК РЕСО-Мед" заключен договор N 23-2012 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09 сентября 2011 года N 1030н.

Пунктом 3.5 указанного договора о финансовом обеспечении установлено, что страховая медицинская организация вправе обращаться в территориальный фонд за предоставлением целевых средств из нормированного страхового запаса территориального фонда в случае превышения установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту.

Вместе с тем судами не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для предоставления территориальным фондом обязательного медицинского страхования целевых средств из нормированного страхового запаса с учетом положений Закона N 326-ФЗ, Правил обязательного медицинского страхования (действующих в спорный период), условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и дополнительных соглашений к договору.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что условия и порядок предоставления территориальным фондом обязательного медицинского страхования целевых средств из нормированного страхового запаса судом выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка

При этом судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что обязанность ответчика по выделению денежных средств истцу судебными актами по делу N А41-54916/2016 не установлена, равно как причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, предъявленными истцом к взысканию в качестве убытков, отсутствует.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе предложить сторонам представить все договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и дополнительных соглашений к ним, относящиеся к спорному периоду, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А41-18815/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев