Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-10607/22 по делу N А40-141070/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-141070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Рябцева Михаила Юрьевича - Поляков М.Ю., по доверенности от 23.06.2021, срок 3 года,

от ООО "Ремстрой" - Клепиков А.А., по доверенности от 08.04.2022, срок 1 год,

от ООО "Пронт" - Недева А.В., по доверенности от 10.11.2022, срок до 31.12.2022,

от АО "Союз-Квадротелеком" - Куксова Е.П., по доверенности от 10.12.2022, срок 3 месяца,

от арбитражного управляющего Андреенко О.Я. - Алтынбаев Р.Р., по доверенности от 24.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рябцева Михаила Юрьевича

на определение от 19.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "Союз - Квадротелеком" в лице конкурсного управляющего Андреенко О.Я. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Чечулина Ю.В. и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Союз - Квадротелеком",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (далее - АО "Союз-Квадротелеком", должник), возбуждено производство по делу N А40-141070/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 АО "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-141070/21 отменено в части назначения арбитражного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим АО "Союз-Квадротелеком" утверждена Андреенко Оксана Яновна (далее - Андреенко О.Я.)

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Рябцева Михаила Юрьевича (далее - Рябцев М.Ю.) о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.08.2022; заявление конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявления Рябцева М.Ю. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.08.2022 отказано. Утверждено мировое соглашение, заключенное между должником АО "Союз- Квадротелеком" в лице конкурсного управляющего Андреенко О.Я., конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Чечулина Юрия Васильевича, действующим на основании решения собрания кредиторов от 12.08.2022. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Союз-Квадротелеком" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рябцев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Союз-Квадротелеком" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения от 12.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы Рябцев М.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе документы (приложения N 1 - 11) подлежат возврату Рябцеву М.Ю., поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и сбору доказательств в силу полномочий суда округа, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

На кассационную жалобу поступили отзывы от общества с ограниченной ответственностью "Пронт" (далее - ООО "Пронт"), общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), в которых они просят оставить обжалуемый судебный акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рябцева М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Пронт", ООО "Ремстрой" и арбитражного управляющего Андреенко О.Я. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель должника доводы кассационной жалобы Рябцева М.Ю. поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Рябцева М.Ю., ООО "Пронт", ООО "Ремстрой", арбитражного управляющего Андреенко О.Я. и должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.08.2022 по инициативе конкурсного управляющего должником Андреенко О.Я. проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

по первому вопросу "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению";

по второму вопросу "Кредиторы должника против финансирования процедуры банкротства должника";

по третьему вопросу бюллетени признаны недействительными;

по четвертому вопросу "Не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности АО "Союз-Квадротелеком";

по пятому вопросу "Заключить мировое соглашение. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Чечулина Юрия Васильевича (руководителя ООО "Пронт")".

Рябцев М.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением прав и законных должника, приняты с нарушением положений законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Пронт" является единственным кредитором должника.

Кредитор и должник, руководствуясь статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к соглашению заключить мировое соглашение.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели отсрочку исполнения должником обязательств до 31.05.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, указывающих на возможность нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а также самого должника, Рябцевым А.Ю. в материалы дела не представлены.

Проверив доверенности представителей кредиторов, участвовавших в голосовании, суд первой инстанции установил, что они уполномочены на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов было правомочно принимать решение о заключении мирового соглашения и оснований для признания решений собрания кредиторов от 12.08.2022 недействительными не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, таким же количеством голосов представителем (уполномоченным) собрания кредиторов на подписание мирового соглашения избран Чечулин Ю.В.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены бюллетени голосования, доверенность представителя кредиторов, доказательства уведомления финансовым управляющим кредиторов о проведении собрания.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, не нарушает права третьих лиц, а условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные статьей 158 Закона о банкротстве соблюдены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Пронт" является единственным кредитором должника, не основан на материалах дела и данных Рябцевым М.Ю. пояснениям. Рябцевым М.Ю. указано на то, что на момент созыва собрания кредиторов - 21.07.2022, на момент подписания мирового соглашения от 12.08.2022, и к моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом, в соответствии со сведениями на сайте ФССП, и после принятия к производству требований ИФНС России в размере 1 387 217 руб. 09 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022), на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", конкурсному управляющему должником 19.04.2022 возвращены исполнительные листы на принудительное исполнение требований уполномоченного органа в размере 643 716 руб. 31 коп.. Вместе с тем конкурсный управляющий должником Андреенко О.Я. за получением справки о размере задолженности не обращалась, наличие задолженности в каком-либо размере, с учетом погашения требований по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве А68-9140/2019 с уполномоченным органом не сверяла, уполномоченный орган о назначении собрания кредиторов 12.08.2022 конкурсным управляющим должником не извещен, несмотря на то, что по состоянию на момент инициирования собрания конкурсным управляющим 21.07.2022 в информационной система "Картотека арбитражных дел" опубликована информация о требовании уполномоченного органа в размере 1 387 217 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства, на которые ссылался Рябцев М.Ю., суд первой инстанции оставил без внимания.

Как обоснованно отмечает Рябцев М.Ю. в своей кассационной жалобе, к протоколу собрания кредиторов приложены уведомления и квитанции о направлении уведомления о назначении собрания кредиторов: МСОПАУ (нарочно с отметкой о вручении), почтовые квитанции о направлении уведомления о собрании кредиторов всем, за исключением уполномоченного органа. Таким образом, ИФНС N 25 по г. Москве не была уведомлена о проведении собрания кредиторов, будучи кредитором, заявленным к включению в реестр, размер требования которого составляет 50% от суммы требований ООО "Пронт".

Кроме того, в судебном акте суда первой инстанции от 19.10.2022 отсутствуют условия о размере требований, составе требований и способах исполнения мирового соглашения, за счет чего будет исполняться мировое соглашение.

Согласно пункту 3 текста мирового соглашения: в связи с наличием значительной суммы дебиторской задолженности у должника, стороны пришли к соглашению о предоставлении должнику отсрочки исполнения обязательств и установили, что должник погашает включенную в реестр требований кредиторов задолженность перед всеми кредиторами в срок до 31.05.2023.

Представитель ООО "Пронт" генеральный директор Чечулин Ю.В. заявил о наличии у должника дебиторской задолженностей, в частности сославшись на определение арбитражного суда от 18.07.2022, в котором в мотивировочной части указано на то, что у должника имеется дебиторская задолженность к ООО "Синергия" в размере 19 744 300 рублей и к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

Одновременно с этим Рябцев М.Ю. обращал внимание суда на то, что ранее Чечулиным Ю.В. была изложена позиция о том, что данная задолженность нереальна к взысканию и просил исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что дальнейшее финансирование процедуры банкротства возможно за счет имущества должника-дебиторской задолженности к ООО "Синергия" в размере 19 744 300 рублей и к ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ".

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка также не дана.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Рябцев М.Ю. о том, что учитывая возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, реализация уже взысканной дебиторской задолженности ООО "Синергия" в размере 19 744 300 рублей по правилам продажи в рамках дела о банкротстве не- возможна, получение исполнения по восстановленной задолженности ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" возможно только в рамках дела о банкротстве при предъявлении требований конкурсным управляющим должником.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исключает возможность оспаривания сделок должника, в том числе, с участием контролирующего должника лица, с целью возврата имущества и пополнения конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Рябцева М.Ю. о наличии в производстве суда обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности Чечулина Ю.В., который являлся единоличным участником ООО "Пронт", и генеральным директором ООО Пронт", которое приняло на себя права и обязанности по мировому соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил, за счет каких источников будет исполняться мировое соглашение, не установил экономическую обоснованность с учетом всех кредиторов должника, не принял во внимание возражения Рябцева М.Ю.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.10.2022 принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, на которые, в том числе ссылался Рябцев М.Ю., не содержит полного текста, а именно текста приложений, одно из которых не подписано должником, не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 6 Мирового соглашения, что исключает возможность его исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанций сделаны преждевременно, при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом кредиторы и должник не лишены вновь обратиться в суд за утверждением нового мирового соглашения, согласовав и изложив четко и полно все его условия.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-141070/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова