Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-17055/20 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-315188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик": Бадаева О.И. по дов. от 01.02.2022

от Курицына Д.А.: Овчинников М.Л. по дов. от 27.05.2021

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Курицына Д.А.

на определение от 17.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы Курицына Дмитрия Аркадьевича на бездействия конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис" и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020 г. в отношении ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020.

Решением суда от 19.11.2020 ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Курицын Д.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего и взыскании убытков, а именно: 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от дальнейшего формирования конкурсной массы путем не предъявления от имении ООО "Руссо Косметик" как кредитора требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника ООО "Ай Сервис", взыскать с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытки, причиненные данным бездействием в размере 15 988 017 руб.; 2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от взыскания убытков в размере 7 324 934, взыскать с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытки, причиненные данным бездействием в размере 7 324 934 руб.; 3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от обжалования Договора N 29/03/19 от 29 марта 2019 года между ООО "Басс-Северное Сияние" и ООО "Ай Сервис"; 4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от обжалования сделок (включая зачеты) между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Косметик", взыскать с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытки, причиненные данным бездействием в размере 13 421 875 руб.; 5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части не предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) лиц, контролировавших должника (Семенова Д.С., Петрова Г.А., Замятина Д.А.).

Определением суда от 30.12.2021 прекращено производство по жалобе Курицына Д.А. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" по непредъявлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис", и неоспариванию договора поставки N 29/03/19 от 29.03.2019, заключенного между ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми", в остальной части жалобы Курицына Д.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-315188/19 изменено. Отменено определение суда в части прекращения производства по жалобе Курицына Д.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис". Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось жалоба Курицына Дмитрия Аркадьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис" в части, направленной на повторное рассмотрение.

Определением от 17.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении жалобы Курицына Дмитрия Аркадьевича на бездействия конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис" и взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Курицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Как установлено судами, Волков А.А. с учетом информации, изложенной в отчетах конкурсного управляющего ООО "Ай Сервис", в открытых источниках (карточка дела на сайте kad.arbitr.ru и на сайте ЕФРСБ), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ООО "Ай Сервис" к субсидиарной ответственности.

Закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

Кроме того, иные кредиторы ООО "Ай Сервис" и конкурсный управляющий ООО "Ай Сервис" самостоятельно могут направить в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Учитывая изложенное, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Волкова Андрея Алексеевича обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не представлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича убытков.

Довод о том, что Николаев Д.И. являлся представителем ООО "Ай Сервис" и ООО "Руссо Косметик", не относится к доводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "Ай Сервис".

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Конкурсный управляющий в соответствии с возложенными на него обязанностями оценивает целесообразность каждого юридически значимого действия, направленного на увеличение конкурсной массы и способного затянуть процесс конкурсного производства.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что действия Волкова А.А. соответствует критериям разумности и добросовестности с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62.

Вопреки доводам жалобы, Курицыным Д.А. не представлены доказательства целесообразности подачи именно конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательства наличия оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего, нарушение прав Курицына Д.А., наличие причиненных убытков, причинно-следственной связи, суды правомерно отказали Курицыну Д.А. в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, по делу N А40-315188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова