Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-30232/22 по делу N А40-241561/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-241561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж" - Лубина М.А., по доверенности от 07.06.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Аблова А.Д., по доверенности от 01.03.2022 г.,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВТБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-241561/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "ВТБ Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж" (далее - истец, ООО "Профтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") о взыскании 8 843 861 руб. 53 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, 1 029 647 руб. 06 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактического исполнения.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании 3 367 347 руб. 01 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга от 15.08.2016 N АЛ 66772/02-16, от 31.10.2018 N АЛ 66772/04-18, от 21.01.2019 N АЛ 66772/05-19, от 21.01.2019 N АЛ 66772/06-19, от 09.07.2019 N АЛ 66772/10-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, судом произведен зачет, по результатам которого с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Профтехмонтаж" взыскан 1 684 674 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 448 руб. 98 коп. за период с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что суды необоснованно определили размер возвращённого финансирования по спорным договорам лизинга, неприменение при определении даты возврата финансирования пунктов 9.7.1 и 9.7.2 договоров лизинга, а также на то, что суд произвел неверный расчёт суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 15.08.2016 N АЛ 66772/02-16.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Профтехмонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 декабря 2022 года представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, указывая на незаконность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 15.08.2016 N АЛ 66772/02-16, от 31.10.2018 N АЛ 66772/04-18, от 21.01.2019 N АЛ 66772/05-19, от 21.01.2019 N АЛ 66772/06-19, от 26.06.2019 N АЛ 66772/09-19, от 09.07.2019 N АЛ 66772/10-19, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В связи с тем, что в период действия договоров лизингополучатель допускал просрочки в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.

Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю на основании актов изъятия предметов лизинга

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в общем размере 8 843 861 руб. 53 коп., тогда как по расчету лизингодателя сальдо сложилось в его пользу в общем размере 3 367 347 руб. 01 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установил, что финансовый результат сделок составляет долг лизингодателя в размере 2 601 673 руб. 49 коп. и долг лизингополучателя в размере 1 233 224 руб. 51 коп., что является для обоих неосновательным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично как первоначальные требования, так и встречные, произведя при это взаимозачет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования.

При этом плата за финансирование подлежит уплате за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закон о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17, по смыслу которого, невозможность применения сумм от реализации имущества обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды необоснованно определили размер возвращённого финансирования по договорам лизинга N АЛ 66772/05-19 от 21.01.2019, N АЛ 66772/06-19 от 21.01.2019, N АЛ 66772/09-19 от 26.06.2019, исходя из усреднённого результата отчётов об оценке истца и ответчика. Закон не устанавливает презумпцию недобросовестности лизингодателя в случае продажи имущества без проведения торгов. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие что фактического размера возвращённого финансирования в соответствии с договорами реализации соответствует рыночной стоимости предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Предметы лизинга по спорным договорам лизинга были реализованы без проведения торгов. Сама по себе продажа имущества ответчиком без проведения торгов не свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788 (3), сальдо встречных обязательств следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, как и доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предмет лизинга с учетом его технических характеристик, срока эксплуатации и т.п.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение, в связи с чем, основания для расчета сальдо встречных обязательств по усредненной цене у суда отсутствовали. Кроме того, судами не дана оценка соответствия представленных ответчиком отчетов стандартам оценки и закону об оценочной деятельности.

Как следует из судебных актов судов нижестоящих инстанций, плата за финансирование определена судами на дату заключения договоров купли-продажи, вместе с тем, предоставленное финансирование можно признать возвращенным только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга, при этом датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга, а общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством. Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). Предоставленное финансирование можно признать возвращенным только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием. Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, размер взаимных обязательств сторон по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно правильности определения завершающей договорной обязанности сторон, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной цены предмета лизинга и, с учетом установленных обстоятельств определить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца и, каков его размер.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-241561/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев