Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-31023/22 по делу N А40-250480/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-250480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центр защиты корпоративного права" - Никитина М.Н. - дов. от 11.02.2022

от Ахметшиной Л.М. - Галиуллина Л.Р. - дов. от 17.10.2018

в судебном заседании 07.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Ахметшиной Лилии Маратовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по заявлению о включении требований ООО "Центр защиты корпоративного права"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахметшиной Лилии Маратовны,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.04.2022 в отношении Ахметшиной Лилии Маратовны (далее - Ахметшина Л.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сиванаева Татьяна Александровна, член САМРО "ААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты корпоративного права" (далее - ООО "Центр защиты корпоративного права", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в реестр требований кредиторов должника Ахметшиной Лилии Маратовны включено требование ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 355 236,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-250480/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахметшиной Л.М. включено требование ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 10 346 000 рублей.

Указанное требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-273930/2018 о банкротстве ООО "Центр защиты корпоративного права", которым признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Ахметшиной Лилии Маратовны в период с 04.12.2015 по 15.12.2015 в размере 10 346 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ахметшиной Лилии Маратовны в пользу ООО "Центр защиты корпоративного права" 10 346 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 определение суда от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что за уклонение должника от возврата денежных средств кредитору ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 10 346 000 рублей, Ахметшина Л.М. несет ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитором представлен расчет за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 (резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов оглашена 29.03.2022).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от исполнения обязательств о применении последствий недействительности сделки составил 4 860 162,49 рублей.

Должником Ахметшиной Л.М. заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, размер процентов снижен до 355 236,00 руб., с учетом того, что должник является физическим лицом, финансовое состояние должника неудовлетворительно, доказательств намеренного уклонения от уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "Центр защиты корпоративного права", определение суда первой инстанции изменено в части размера требования, в реестр требований кредиторов должника Ахметшиной Лилии Маратовны включено требование ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 4 860 162, 49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении этих процентов не применяется.

Однако, Арбитражным судом города Москвы снижен размер процентов ниже низшего предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном же случае судом при снижении штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования чрезвычайные обстоятельства не были установлены, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России, в определении суда первой инстанции не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать обоснованными и мотивированными, а проценты за пользование чужими денежными средствами следует включить в реестр в размере 4 860 162,49 руб., поскольку обстоятельств, влекущих возможность их уменьшения, представлено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Ахметшина Лилия Маратовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы Ахметшина Л.М. указывает, что недействительной признана сделка по перечислению ООО "Центр корпоративной защиты" в пользу Ахметшиной Л.М. денежных средств в период с 04.12.2015 по 15.12.2015, при этом, в течение более трех лет общество не принимало мер по возврату денежных средств, а требование по возврату поступило лишь после введения в отношении кредитора процедуры банкротства. Полагает, что такое бездействие общества, которое является мажоритарным кредитором, является основанием для снижений неустойки.

Также Ахметшина Л.М. указывает на аффилированность кредитора по отношению к ней.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Центр защиты корпоративного права", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором она поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ахметшиной Л.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр защиты корпоративного права" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона и банкротстве, и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование ООО "Центр защиты корпоративного права", заявленное в интересах кредиторов общества его конкурсным управляющим, основано на вступившем в законную силу судебном акте - определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-273930/2018, и представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, за уклонение Ахметшиной Л.М. от возврата денежных средств кредитору ООО "Центр защиты корпоративного права" в размере 10 346 000 рублей, должник несет ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном деле, требование заявлено от имени кредитора ООО "Центр защиты корпоративного права" его конкурсным управляющим, действующим в интересах его кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок после введения в отношении должника Ахметовой Л.М. процедуры банкротства гражданина 29.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку определение суда первой инстанции не содержит мотивов, кроме тяжелого материального положения Ахметшиной Л.М., по которым суд счел возможным снизить размер начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, о наличии совокупности обстоятельств для субординации требования ООО "Центр защиты корпоративного права", заявлено не было, а сама по себе аффилированность не влечет отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, равно как и аффилированность не является и основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы проверены и не влекут отмены постановления. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив ее размер из расчета суммы непогашенной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта о недействительности платежей в пользу Ахметшиной Л.М. до даты введения в отношении Ахметшиной Л.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нормы материального права применены судом верно.

При этом суд округа отклоняет доводы должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора, в связи с не принятием им мер по принудительному исполнению судебного акта, поскольку непосредственно на ответчике (должнике) лежит обязанность по добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-250480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева