Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-14707/20 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-51881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от к/у ПАО "М2М Прайвет банк" ГК "АСВ" - представитель Вакурова О.С. по доверенности от 30.03.2022,

от финансового управляющего Самиева И.Р. - Комаров А.А., доверенность от 22.12.2021,

от Самиева И.Р. - представитель Шанарян Р.Э. по доверенности от 22.03.2022,

от Самиевой Р.Р. - представитель Мовсесян Е.А. по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Самиева И.Р. - Болкина В.А., к/у ПАО "М2М Прайвет банк" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Самиева И.Р. - Болкина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного между Самиевым И.Р. и Самиевой Р.Р. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности Самиева Ильдара Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года в отношении гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича (ИНН: 773301578323, 05 июня 1968 г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН: 332710145555, рег. Номер N 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Саимева И.Р. - Болкина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2731 от 15.02.2015, заключенного между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Самиевой Розой Рафиковной; договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2731 от 15.02.2015, заключенного между Самиевой Розой Рафиковной и ЗАО "ОблРезерв"; договора купли-продажи машино-места с кадастровым номером 77:07:0001004:2670 от 15.02.2015, заключенного между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Самиевой Розой Рафиковной и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Самиева И.Р. - Болкина В.А. и конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет банк" ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий должником в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на момент совершения сделок существовали требования кредиторов, указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку оспариваемые сделки подлежат оспариванию на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывает на аффилированность должника и ответчиков, указывает на то, что должник предпринимает действия, направленные на безвозмездный вывод имущества на подконтрольных ему лиц, указывает, что Самиевой Р.Р. не представлено обоснования о правомерной цели заключения оспариваемой сделки с учетом владения ответчиком квартирой менее 1 месяца и дальнейшей перепродажей за ту же цену.

Конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет банк" ГК "АСВ" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии финансовой возможности Самиевой Р.Р. на приобретение спорных объектов недвижимости, о наличии фактического исполнения обязательства по их оплате, что судами не учтены представленные в материалы дела налоговые декларации, подтверждающие реальное материальное положение Самиевой Р.Р., указывает на ошибочность выводов судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали требования кредиторов, ссылается на неправильное применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Самиевой Р.Р. поступил отзыв и дополнение к отзыву на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Самиева И.Р. - Болкина В.А. и конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет банк" ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Самиева И.Р., Самиевой Р.Р. возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, 10.09.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи помещения от 15.02.2015, заключенного между Самиевым И.Р. и Самиевой Р.Р., расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д. 12, корпус 1, общей площадью 183,4 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0001004:2731; договора купли-продажи помещения, заключенного между Самиевой Р.Р. и ЗАО "ОблРезерв", расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д.12, корпус 1, общей площадью 183,4 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0001004:2731; договора купли-продажи машино-места от 15.02.2015 г., заключенного между Самиевым И.Р. и Самиевой Р.Р. расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д.12, корпус 1, общей площадью 15.6 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0001004:2670 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0001004:2670 и 77:07:0001004:2731 в собственность Самиева И.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности спорных сделок, из отсутствия у сторон противоправного интереса при их совершении, из отсутствия у кредиторов прав требования к Самиеву И.Р. как в момент заключения договоров, так и на протяжении длительного периода после их заключения. Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными мотивирован, в том числе тем, что в период заключения спорных договоров Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил, что Самиев И.Р. и Самиева P.P. при заключении сделок не преследовали противоправные пели, не стремились причинить вред кредиторам Должника и вывести активы (поскольку прав требований к Должнику у кредиторов, не было ни во время совершения, ни продолжительное время после совершения сделок), сделки являются реальными, что финансовый управляющий не доказал наличие у сторон сделок цели реализовать противоправный интерес, что Самиева P.P. исполнила обязательства по оплате имущества в пользу Должника, финансовая возможность Самиевой P.P. на покупку спорного имущества подтверждена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у сторон противоправного интереса при совершении сделок, а доводы Финансового управляющего надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что задолженность перед всеми кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов Должника и в интересах которых оспариваются сделки, основана на договорах поручительства.

Апелляционным судом указано, что у Банков (кредиторов Должника) отсутствовали права требования к поручителю Самиеву И.Р. как на дату совершения спорных сделок (15.02.2015 г. и 07.05.2015 г.), как на дату регистрации перехода прав по ним (05.05.2015 г. и 04.06.2015 г), так и на протяжении более одного года после регистрации перехода права собственности по последней из спорных сделок (Договор купли-продажи помещения от 07.05.2015 г. между Самиевой P.P. и ЗАО "Облрезерв"). При этом требования Банков к Самиеву И.Р. (Поручителю) были предъявлены лишь спустя три-четыре года после заключения и исполнения спорных сделок, что свидетельствует о том, что ни Должник, ни Самиева P.P. и ЗАО "Облрезерв" при заключении спорных договоров не преследовали противоправную цель - вывод активов Должника в ущерб кредиторам.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод о том, что сделки не могут быть оспорены в интересах потенциальных кредиторов Должника, ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Еврофинанс", указано, то споры о привлечении Самиева И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (Дело N А40- 272086/2018), и ООО "Еврофинанс" (Дело N А40-122605/2017), на которых основаны требования потенциальных кредиторов в настоящем деле, не были рассмотрены судом в момент вынесения обжалуемого определения; вступившие в законную силу судебные акты по данным вопросам отсутствует и по сей день; субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Оптима Проперти Менеджмент" вменяется Самиеву И.Р. за совершение обществом сделок в 2016-2017 гг., то есть намного позже заключения Спорных договоров.

Апелляционным судом также указано, что финансовый управляющий не вправе противопоставлять возражениям Самиевой P.P. ссылки на заявление конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения данного заявления.

Апелляционным судом указано, что с учетом того, что Самиева P.P. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества в пользу Должника, способ расчетов между ЗАО "Облрезерв" и Самиевой И.Р. не имеет правового значения, поскольку сделки оспариваются в интересах Самиева И.Р. и его кредиторов, а не в интересах Самиевой P.P.

Апелляционным судом указано, что ссылка финансового управляющего на Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС 17-11710(4) также подтверждает необоснованность заявленных им требований, поскольку, в момент совершения спорных сделок у Должника признаков неплатежеспособности не имелось, а иных доказательств, подтверждающих наличие у сторон договоров противоправных целей, представлено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о реальности спорных сделок, об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правами обоснован, несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным судом отклонен довод об отсутствии у Самиевой P.P. финансовой возможности для оплаты денежных средств в размере 85 250 000 руб., указал, что Самиева P.P. в период до 2015 года располагала денежными средствами в совокупном размере 534 780 820 руб., а также иностранной валютой в размере, эквивалентном 104 964 785 руб. и 75 791 000 руб. на даты конвертации (30.09.2014 г. и 07.10.2014 г. соответственно).

Апелляционным судом отклонен довод об отсутствии у Самиевой P.P. официально декларированных доходов в крупных размерах, поскольку финансовая возможность Самиевой P.P. приобрести спорную недвижимость подтверждена. Кроме того, обороты по банковским счетам Самиевой P.P. подтверждают поступления в ее адрес денежных средств от третьих лиц в крупных размерах в счет исполнения обязательств по займам и, как следствие, возможность распоряжаться поступившими денежными средствами на необходимые цели.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнение сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок является преждевременным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (безотносительно к их размеру), вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств должника предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-11230.

Судами в настоящем споре не были исследованы обстоятельства, что очевидно осознавая наличие возможных финансовых проблем у ООО "Еврофинанс", должником, а далее Самиевой Р.Р. произведено отчуждение ликвидного спорного имущества с целью недопущения обращения взыскания по долгам должника и соответственно совершения действий во вред интересов кредиторов, в том числе учитывая аффилированность Самиева И.Р. и Самиевой Р.Р.

Кроме того, судам при установлении обстоятельств добросовестности участников цепочки сделок следует учесть выводы о возникновении момента неплатежеспособности организации, контролирующими лицами в которой являлись должник и ответчик, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, которым привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Самиев Ильдар Рафикович, Самиева Роза Рафиковна, Говядин Сергей Вячеславович, Говорухин Сергей Михайлович, Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест" по делу о несостоятельности ( банкротстве ООО "Еврофинанс" N А40-122605/2017)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменено в части привлечения солидарно Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-122605/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и отказа в удовлетворении части требований отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу NА40-122605/2017 в части привлечения солидарно Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс" оставлено в силе. В остальной части судебные акты по делу N А40-122605/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб о том, что сторонами не раскрыты экономические мотивы и цели заключения спорных сделок.

В части обстоятельств возмездности спорных сделок, судебная коллегия также считает выводы судов преждевременными. Настаивая на безвозмездности спорных сделок, кредитор Банк и финансовый управляющий указывали на нетипичность и непрозрачность порядка оплаты по договорам, согласно которым ответчик, покупая имущество посредством наличных расчетов, менее через 1 месяц продает имущество АО "ОблРезерв" с отсрочкой оплаты на 2 года, а в дальнейшем принимает в качестве оплаты неликвидные векселя к аффилированным компаниям. Данные обоснованные возражения не были проверены судами и не получили оценки.

Также суд округа полагает, что выводы о наличии у первого ответчика финансовой возможности по оплате спорного имущества в наличной форме также преждевременны.

Заявители настаивали на отсутствии доказательств исполнения по оплате по иным договорам (где ответчик выступала продавцом), приведенным судами в качестве источника оплаты по настоящим сделкам, оценки данные доводы не получили. Также Банк и управляющий приводили сомнения о реальности перечисленных средств ответчику, ссылаясь на их транзитность, что дальнейшее движение поступивших средств на счет ответчика не раскрыто стороной, а реально подтвержденные и раскрытые доходы не позволяли оплатить спорное имущество.

Данные возражения не были проверены надлежащим образом с учетом распределения бремени опровержения заявленных сомнений на аффилированное лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-51881/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов