Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-31706/22 по делу N А40-290442/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-290442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Проворотова А.В., доверенность от 22.11.2022 N Д-103-135,

от ответчика - Кузнецов П.И., доверенность от 18.12.2020,

от третьего лица - Ломакин П.О., доверенность от 01.10.2020 N 208-1,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: ООО "Газпром Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ответчик, исполнитель) 31 127 369 руб. 53 коп. задолженности, 23 563 838 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки, начисленной с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

К участию в дела в качестве третьего лица привечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 31 127 369 руб. 53 коп. задолженности, 16 174 916 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на 31 127 369 руб. 53 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) от суммы долга, начиная с 24.05.2022 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит изменить решения и постановление, принять новый судебный акт по делу, поскольку выводы судов сделаны при неправильном установлении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 04.09.2007 между заказчиком и исполнителем заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В период октябрь - декабрь 2020 года и сентябрь - октябрь 2020 года при формировании объема услуг по передаче электрической энергии, был использован некорректный объем электроэнергии, потребленный третьим лицом.

Данная ошибка произошла в связи с том, что ответчиком не был учтен объем электроэнергии, принятой в его сети от сетей третьего лица, а также в связи с нарушением процедуры плановой проверки приборов учета третьего лица что привело к занижению объема фактических потерь в сетях ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды обеих инстанций исходили из наличия совокупности условий, являющихся основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет как объем электрической энергии, переданной по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом (далее - объем полезного отпуска), так и объем электрической энергии, переданной в сети (и из сетей) смежных сетевых организаций, в частности, третьего лица.

Если в расчете фактических потерь сетевой организации по тем или иным причинам не учтен объем электроэнергии, полученный (принятой) из сетей смежной сетевой организации третьего лица, то объем фактических потерь в сетях сетевой организации ответчика будет занижен.

Суды указали, что за октябрь - декабрь 2019 года и сентябрь - октябрь 2020 года возникли следующие разногласия: за октябрь - декабрь 2019 связаны с некорректным формированием ответчиком баланса электрической энергии за счет того, что ответчик не учтен объем электроэнергии, принятой в его сети из сетей третьего лица (не учтен межсетевой переток), следовательно спорный объем в балансе электрической энергии ответчик учел неправомерно как полезный отпуск электрической энергии потребителям истца: за сентябрь - октябрь 2020 года разногласия по объему потерь между сторонами возникли также в связи с нарушением процедуры плановой проверки приборов учета третьего лица, установленных на границе балансовой принадлежности.

Ответчик в одностороннем порядке с нарушением процедуры уведомления третьего лица составил акты о не допуске представителя для осуществления снятия контрольных показаний приборов учета и проведения визуальной (инструментальной) проверки измерительных комплексов, на основании которых ответчик произвел расчет объемов электроэнергии, переданной ответчиком в сети третьего лица, альтернативным способом, в том числе и по мощности. Данный объем также был учтен ответчиком при формировании балансов электрической энергии сентябрь - октябрь 2020 года, что привело к занижению объема фактических потерь в его сетях.

Обосновывающих документов со стороны ответчика не представлено, которые могли бы подтверждать расчеты ответчика.

Оценка правильности составления балансов за октябрь - декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года с учетом данных по перетокам третьего лица и полезного отпуска электроэнергии истца дана судом в рамках рассмотрения дела N А40-4859/2021.

Кроме того, суды установили, что на ответчика не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 2886 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-290442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова