Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-14746/21 по делу N А41-26699/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-26699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

Уразов Евгений Константинович - лично, паспорт, представитель Языков Д.В. по доверенности от 07.11.2022,

к/у ООО "ХОЛТЕК" - Романов М.Н. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уразова Е.К.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

об отказе в привлечении ООО "Остров" и Уразова Евгения Константиновича, взыскании с Уразова Евгения Константиновича в конкурсную массу ООО "ХОЛТЕК" убытков в сумме 92 223 990,49 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЛТЕК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 в отношении ООО "ХОЛТЕК" открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Пермин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО "ХОЛТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Пермин А. В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Остров".

Определением от 15.07.2020 арбитражным судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Уразов Евгений Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 Пермин А. В. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Романов Михаил Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Остров" и Уразова Евгения Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОЛТЕК" отказано. С Уразова Евгения Константиновича взыскано в конкурсную массу ООО "ХОЛТЕК" убытки в сумме 92 223 990,49 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами Уразов Е.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что факт непередачи конкурсному управляющему документации должника не является основанием для привлечения Уразова Е.К. к ответственности в виде убытков, так как Уразовым Е.К. предприняты разумные действия для передачи документации конкурсному управляющему, указывает, что полномочия руководителя ООО "Остров" прекратились 04.03.2020 и перешли к конкурсному управляющему, в связи с чем исполнить определение об истребовании документов от 27.02.2022 не представлялось возможным, указывает, что причинно-следственная связь между бездействием Уразова Е.К. и убытками должника в определенном судом размере не является доказанной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Уразова Е.К. и конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Уразов Е.К. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции и доводов кассационной жалобы, суд проверяет законность судебных актов в части взыскания убытков с Уразова Е.К.

Судами установлено, что ООО "Остров" на дату признания должника банкротом являлось его управляющей организацией, осуществлявшей полномочия его единоличного исполнительного органа, а также иных юридических лиц, входящих в группу компаний Остров. Уразов Е. К., в свою очередь, являлся руководителем ООО "Остров".

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности указана ст. 61.11 Закона о банкротстве со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Остров" и Уразов Е. К. возложенную на них Законом о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника в полной мере не исполнили.

Судами установлено, что в своем уточненном заявлении в Арбитражный суд Московской области от 13 мая 2021 г. конкурсный управляющий подтверждает, что ему были переданы: печати должника, уставные документы, лицензии и сертификаты, договоры, акты, накладные, платежные поручения, касающиеся деятельности должника.

Полученные конкурсным управляющим документы позволили частично сформировать конкурсную массу, а также истребовать у части контрагентов имеющуюся дебиторскую задолженность, о чем имеется информация как в последующих заявлениях конкурсного управляющего Пермина А. В. в арбитражный суд, так и в материалах дела.

В качестве документации, не передача которой указана в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ООО "ХОЛТЕК" в размере 92 223 990,49 руб.

Судами установлено, что 30.12.2019 г. конкурсный управляющий ООО "ХОЛТЕК" Пермин А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании оригиналов документов у ООО "Остров".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А41-26699/19 арбитражный суд обязал ООО "Остров" передать конкурсному управляющему ООО "ХОЛТЕК" сведения (документы) в отношении должника согласно списку.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 012293522 от 14 мая 2020 г. для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, направленный в ФССП России. В отношении ООО "Остров" было возбуждено исполнительное производство N 78671/20/50023-ИП от 16 июня 2020 г., не оконченное до настоящего момента.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 г. по делу N А41-49422/19 в отношении ООО "Остров" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Остров" утвержден Сизов В. Н.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 г. по делу N А41 -49422/19 в отношении ООО "Остров" открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Сизов В. Н.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего ООО "Остров" следует, что у него какая-либо документация ООО "ХОЛТЕК" отсутствует по причине ее не передачи ему бывшим руководителем ООО "Остров" Уразовым Е. К.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г., предоставленной ФНС России, у ООО "ХОЛТЕК" имеется дебиторская задолженность в размере 301 716 тыс. руб. На основе документов, представленных должником, в конкурсную массу ООО "ХОЛТЕК" была включена дебиторская задолженность в сумме 166 275 255,77 руб.

Уразовым Е. К. конкурсному управляющего частично были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, по части контрагентов ООО "ХОЛТЕК". Эти документы были проанализированы конкурсным управляющим и были использованы им для предъявления требований дебиторам должника с целью пополнения конкурсной массы.

Судами установлено, что Уразовым Е. К. как фактическим бенефициаром и руководителем должника не осуществлена передача первичной документации по следующим дебиторам: ООО "РУСКОНТРАКТОР" на сумму 46 990,49 руб., ООО "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС - РОСВА" на сумму 1 561 000 руб., ООО "ИЗО-ТРЕЙД" на сумму 784 000 руб., ООО "ИНТЕР-ХОЛОД" на сумму 3 927 000 руб., ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ" на сумму 772 000 руб., ООО "ЛСП" на сумму 2 945 000 руб., ООО "ОСТРОВ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" на сумму 1 348 000 руб., ООО "ОСТРОВ СКВ" на сумму 578 000 руб., ООО "ОСТРОВ ЭНЕРГОМАШ" на сумму 23 064 000 руб., ООО "ОСТРОВ-КОМЛПЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на сумму 52 904 000 руб., ООО Птицефабрика "Павловская" на сумму 826 000 руб., ООО "РусПродАльянс" на сумму 419 000 руб., ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ОСТРОВ" на сумму 538 000 руб., ООО "СПС-Холод" на сумму 497 000 руб., ООО "ТД "Электротехмонтаж" на сумму 503 000 руб., ЗАО "УМАЛАТ" на сумму 982 000 руб. и ООО "ПРИОКСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на сумму 529 000 руб. (итого на сумму 92 223 990,49 руб.).

Судами установлено, что за весь период истребования документов Уразов Е. К. неоднократно сообщал о готовности обеспечить передачу необходимых документов, просил отсрочку исполнения судебного акта (определение Арбитражного суд Московской области от 16 ноября 2020 г. по делу N А41-26699/19). Однако до настоящего момента Уразов Е. К. не передал ни конкурсному управляющему ООО "Остров", ни конкурсному управляющему ООО "ХОЛТЕК" в полном объеме требуемые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в списке дебиторов от 01 сентября 2019 г. в сумме 92 223 990,49 руб.

Судами установлено, что объективные доказательства наличия препятствий Уразову Е. К. в сроки, установленные Законом о банкротстве передать в полном объеме документы, касающиеся деятельности должника, в материалы дела не представлены. Факт наличия документов по месту регистрации ООО "ХОЛТЕК" (Московская обл., г. о, Мытищи, г. Мытищи, 2-й Бакунинский пер., д. 6) также не подтвержден документально.

Судами указано, что конкурсный управляющий пояснил, что он выезжал на место регистрации должника, однако какие-либо документы в отношении ООО "ХОЛТЕК" им обнаружены не были.

Судами установлено, что за период с момента признания ООО "ХОЛТЕК" банкротом в декабре 2019 г. до момента признания ООО "Остров" банкротом в марте 2020 г. у Уразова Е. К. как его руководителя, было достаточно времени для полной передачи документации, однако указанная обязанность в полном объеме исполнена не была.

Апелляционным судом отклонен довод Уразова Е.К. о том, что им направлялись запросы судебному приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства, поскольку данное действие не свидетельствуют о добросовестности Уразова Е.К. Отказ в предоставлении сведений об исполнительном производстве не является основанием для освобождения от необходимости передачи документации конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что бездействие Уразова Е. К. по неполной передаче конкурсному управляющему ООО "Остров", либо конкурсному управляющему ООО "ХОЛТЕК" документации должника, подтверждающей его дебиторскую задолженность в сумме 92 223 990,49 руб., привели к объективному банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО "ХОЛТЕК" включены кредиторы с требованиями в сумме, значительно превышающей размер невзысканной дебиторской задолженности, (в сумме более 165 000 000 руб.).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были проведены необходимые мероприятия, обнаружено иное имущество должника, в частности дебиторская задолженность ООО "ХОЛТЕК", взысканная в его пользу с контрагентов.

Однако, установив обстоятельства непередачи документации, что конкурсный управляющий в настоящий момент не может пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме 92 223 990,49 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для возложения на Уразова Е. К. ответственности в виде взыскания убытков в сумме 92 223 990,49 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил возражения Уразова Е.К. против размера понесенных убытков, обоснованных тем, что на самом деле реальная возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует, поскольку заявитель не указывает, каким образом он делает подобные выводы, какой-либо анализ дебиторской задолженности не приложен. Признание части дебиторов банкротами не свидетельствует о нереальности ко взысканию данной дебиторской задолженности без проверки состояния конкурсной массы указанных должников, перспектив ее пополнения в будущем по каждой конкретной процедуре банкротства.

Апелляционный суд установил, что Уразов Е.К. указывал, что в рамках конкурсного производства до настоящего времени не была реализована дебиторская задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" по дисконтированной цене 3 100 000,00 руб.

Апелляционный суд указал, что указанные утверждения не соответствуют действительности, конкурсным управляющим должника Романовым М.Н. назначены к проведению открытые торги в форме публичного предложения по продаже права требования ООО "ХОЛТЕК" к ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 38 055 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ N 9165165) (начальная цена - 34 249 500,00 руб.). Апелляционный суд отклонил доводы Уразова Е.К. о неликвидности активов должника как голословные и неподтвержденные документально.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с Уразова Е.К. и наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем случае суды установили, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче документации ( в части передачи первичной документации по дебиторской задолженности), кроме того судами установлено, что часть первичной документации Уразовым Е.К. как фактическим бенефициаром и руководителем должника не передана конкурсному управляющему итого на сумму 92 223 990,49 руб.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность бывшего руководителя должника по передаче всей документации конкурсному управляющему (п.2 статьи 126 Закона).

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому, предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

При этом судами установлено отсутствие подобных обстоятельств в настоящем споре.

Судами обоснованно учтено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 года об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Холтек" сведения (документы), на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Судами установлено, что доказательств исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в том числе передачу документации должника судебным-приставам исполнителям, также в материалы дела не представлены

При этом установлен факт уклонении Уразова Е.К. от исполнения данного судебного акта, в том числе с учетом наличия просьбы об отсрочке его исполнения. Судами также установлено, что конкурсный управляющий выезжал на место регистрации должника, однако какие-либо документы в отношении ООО "ХОЛТЕК" им обнаружены не были.

Кроме того, суд округа принимает во внимание информацию из картотеки арбитражных дел, где по результатам рассмотрения иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве: жалобы на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по приему документации должника вынесено Определение от 30.11.2020, вступившее в законную силу, в котором установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Уразовым Е. К. осуществлена передача документов конкурсному управляющему ООО "Остров". Также материалы дела не содержат доказательств того, что Пермин А. В. злонамеренно уклоняется от получения документации ООО "ХОЛТЕК" от Уразова Е. К.

Таким образом, судами установлена подтвержденной презумпция доказанности состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, доводы об обратном ответчика выражают лишь несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств, выводы судов в указанной части не опровергают.

Применение судами в настоящем случае разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 ошибочно, поскольку данным пунктом предусмотрена возможность переквалификации заявленных требований, по основаниям недобросовестного поведения контролирующего лица перед банкротством в зависимости от степени вреда.

Заявленная в настоящем споре презумпция "за непередачу документов" по своему содержанию во времени наступает уже в результате введения соответствующей процедуры несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, непередача документов конкурсному управляющему не могла образовывать состав убытков, однако данное поведение подлежало квалификации по правилам о субсидиарной ответственности.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд округа отмечает, что судами установлены обстоятельства, о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Уразова Е.К., поскольку данное лицо являлось фактическим руководителям должника и не исполнил без уважительных причин свои обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Квалификация спорного поведения в качестве убытков основана на ошибочном применении норм прва.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с Уразова Е.К. подлежат отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлены обстоятельства, что расчеты с кредиторами продолжаются до настоящего времени, в связи с чем, в части определения размера ответственности, обособленный спор по правилам части 7 статьи 61.16 Закона подлежит приостановлению.

Суд обращает внимание, что учитывая специальность нормы о подобном приостановлении, вопрос о возобновлении и определении размера впоследствии определяется судом первой инстанции, рассматривающем дело о банкротстве самостоятельно.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, привлечь Уразова Евгения Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холтек" и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами в части определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А41-26699/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с Уразова Е.К. отменить.

Привлечь Уразова Евгения Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холтек".

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами в части определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина