Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-27150/22 по делу N А40-235154/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-235154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" - Дюбайло Ю.Ю. по доверенности от 31.03.2022 г. N 81;

- Подоляк А.В. по доверенности от 31.03.2022 г. N 82

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ"

- Тихонова В.А. по доверенности от 15.11.2022 г. N 19;

рассмотрев 08 декабря 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-235154/21,

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (далее - АО "НПО "МИКРОГЕН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИОЛАБ" (далее - ООО "СТРОЙБИОЛАБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 749 176 руб. 15 коп., неустойки в размере 6 028 530 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2022 года по делу N А40-235154/21, исковые требования удовлетворены частично в части взыскания неустойки в размере 6 028 530 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НПО "МИКРОГЕН", ООО "СТРОЙБИОЛАБ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-235154/21.

АО "НПО "МИКРОГЕН" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 4 749 176 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требования изменить мотивировочную часть решения.

ООО "СТРОЙБИОЛАБ" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители АО "НПО "МИКРОГЕН", ООО "СТРОЙБИОЛАБ" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы заявителей, имеющих противоположную позицию относительно необходимого, по их мнению, результата рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "НПО "МИКРОГЕН" и ООО "СТРОЙБИОЛАБ" заключен договор подряда N 405/20 от 16.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: строение 1 (корпус вивария, 2 этаж). Организация лабораторных помещений отделения производства вакцины клещевого энцефалита и участка ОБТК по осуществлению операций с бактериальными контрольными штаммами Brucella melitensis 565, Francisella tularensis 503/840".

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) ответчик обязался выполнить работы в течение 263 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи 04.08.2020. Соответственно, ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ в срок не позднее 24.04.2021.

Как указывал истец, в установленный договором срок (до 24.04.2021) ответчик работы не выполнил.

Со своей стороны истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа и фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2021 к договору) установлена цена договора - 85 510 211 руб. 05 коп.

Так, 21.07.2020 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 20% от цены договора - 16 520 000 руб.

Истец также полностью оплатил выполненные без замечаний и принятые по актам КС-2, КС-3 работы, что подтверждается платежными поручениями.

По истечении срока выполнения работ истец направил уведомление N 00/08-01-01/11/3116 о необходимости передать результат работ по договору в срок не позднее 17.06.2021.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, значительным нарушением установленного договором срока выполнения работ истец был вынужден на основании п. 9.2 договора и ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (исх. 00/08-01-01/19/4692 от 20.09.2021, получен и зарегистрирован ответчиком 24.09.2021).

Таким образом, договор подряда N 405/20 от 16.07.2020 считается расторгнутым с 24.09.2021.

По мнению истца, поскольку договор на выполнение субподрядных работ NSTD-01/19 от 15.12.2020 расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 749 176 руб. 15 коп. Кроме того, на основании п. п. 7.1, 7.2 договора истцом начислена неустойка в общем размере 6 028 530 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, установил, что на момент расторжения договора выполнение работ было практически завершено (на 98%).

Оставшиеся невыполненными работы являются пуско-наладочными, при этом подрядчик уведомлял заказчика еще до расторжения договора о готовности выполнения данных работ, направлял на согласование соответствующую программу (письма подрядчика от 14.09.2021 N 14-09-2021/05, от 21.09.2021 N21-09-2021/07, 30.09.2021 N 30-09-2021/04).

Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 58 854 119 руб. 21 коп. Общая сумма перечисленных заказчиком денежных средств в рамках договора составляет 51 322 101 руб. 26 коп.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного истцом вознаграждения на сумму 7 532 017 руб. 95 коп.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение окончательных сроков выполнения работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ составила 5 483 193 руб. 34 коп.

В случае неоднократной просрочки сроков выполнения работ п. 7.2 договора предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа за неоднократные просрочки сроков выполнения работ составила 4 275 510 руб. 55 коп.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае если Заказчик вынужден будет отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 9.2 договора, подрядчик помимо прочих штрафов и пеней обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, установленной в п. 4.1 договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма штрафа за неоднократные просрочки сроков выполнения работ составила 8 551 021 руб. 10 коп.

С учетом удержания суммы начисленных пени и штрафов из суммы оплаты за выполненные ответчиком и принятые истцом работы, размер неустойки составил 6 028 530 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не приостанавливал работы на том основании, что рабочая документация (РД) не соответствовала фактическому состоянию объекта, не уведомлял заказчика о том, что в установленные договором сроки он не сможет выполнить работы в связи с выявленными недостатками РД, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

При этом, пунктами 3.2.7 и п. 3.2.8 Договора установлено, что именно ответчик должен был проверить РД на соответствие условиям разумной достаточности в течение 10 календарных дней со дня предоставления ему РД.

С 20.08.2020 (дата последнего письма) истец вправе считать, что РД полностью проверена ответчиком. Все недостатки и неточности, которые там были, ответчик указал, и далее будет приступать к работе, в части которой изменения вносить не требуется.

Каких-либо препятствий для своевременного выполнения работ после заключения дополнительного соглашения N 2 у ответчика не имелось: присутствовали окончательные локальные сметные расчеты, все изменения в РД были внесены до заключения дополнительного соглашения N 2 и учтены данным дополнительным соглашением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 328, 330, 401, 405, 405, 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не мог неосновательно обогатиться в ситуации, когда задолженность истца за выполненные и принятые работы составляет 7 532 017 руб. 95 коп., суды признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в иске в указанной части, при этом, также проверив расчет неустойки, установив факт просрочки исполнения обязательства, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "НПО "МИКРОГЕН", суды первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств пришли к выводу о том, что ответчиком доказано исполнение обязательств перед истцом на сумму денежных средств, которую просил взыскать истец. С учетом конкретных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права суды не установили наличие оснований к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя АО "НПО "МИКРОГЕН" о неправильном определении судами общей итоговой суммы штрафов и неустоек и необходимости изменения мотивировочной части решения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом требования по настоящему делу, а являются предметом рассмотрения по делу N А40-93300/22, и подлежат установлению при рассмотрении указанного дела.

Коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет доводы ООО "СТРОЙБИОЛАБ" об отсутствии оснований к начислению неустойки ввиду наличия вины самого истца в просрочке исполнения обязательств. Суды, верно применив положения статей 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, сделали обоснованный вывод о том, что работы не выполнены в установленный срок только по вине ответчика.

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-235154/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников Д. И. Дзюба