Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-20270/22 по делу N А41-26648/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-26648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Безинов А.В. по дов. от 01.10.2022

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КДК"

на определение от 15.07.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Газтехлизинг" (платеж от 26.07.2019 на сумму 259 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ООО "Техсервис-МСК",

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "КрасДобычаКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-26648/19 в отношении ООО "КрасДобычаКапитал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калинина Ольга Васильевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств 26.07.2019 в размере 259 000 руб. со счета ООО "ТехсервисМСК" в пользу ООО "Газтехлизинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КДК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что спорный платеж не является добровольным платежом по ст. 313 ГК РФ, третье лицо гасило спорным платежом собственные обязательства перед должником, в результате совершения платежа имущественная масса должника уменьшилась на сумму дебиторской задолженности плательщика, в связи с чем имеются признаки предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора; срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим - копия спорного платежного поручения была получена из ответа ООО "Техсервис-МСК" N 295 от 22.11.2021, и не могла быть получена самостоятельно иным образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КДК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 16.11.2018 между должником и ООО "Техсервис-МСК" был заключен договор купли-продажи N 16/11, по условиям которого должник поставил в адрес третьего лица, а третье лицо принял товар бульдозер CAT D9R, 2007 года выпуска, бывший в употреблении.

16.11.2018 между должником и третьим лицом также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о новой редакции пунктом 3.2 и 3.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 8 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный должника либо иным незапрещенным законодательством способом.

26.07.2019 должник обратился к третьему лицу с финансовым поручением - письмом N 173, в котором просил в счет взаиморасчетов оплатить за должника в пользу ООО "Газтехлизинг" задолженность в размере 259 000 руб. с формулировкой в назначении платежа "Оплата по спецификации N 14 к договору ГТЛ-КДК/2018 от 02.11.2018".

Во исполнение финансового поручения третье лицо единовременно осуществило платеж в пользу ООО "Газтехлизинг" по платежному поручению N 1926 от 26.07.2019.

Полагая, что данная сделка имеет признака предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что добровольные оплаты за должника третьими лицами не могут быть рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, также согласился с заявлением о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019, оспариваемый платеж совершен 29.07.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора конкурсному управляющему по результатам работы по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника из ответа ООО "Техсервис-МСК" N 295 от 22.11.2021 г. стало известно следующее.

Представлен платеж в пользу третьих лиц по обязательствам Должника:

1) платежное поручение ООО "Техсервис-МСК" в пользу ООО "Газтехлизинг" на сумму 259000 руб. с указанием в назначении платежа "в счет исполнения обяз. ООО "КДК", и письмо ООО "КДК" N 173 от 26.07.2019 г. о совершении платежа в счет взаиморасчетов по ст. 313 ГК РФ;

Спорный платеж являлся частичным исполнением обязательства по договору купли- продажи транспортного средства N 16/11 от 16.11.2018, по которому ООО "КДК" произвело отчуждение в пользу ООО "Техсервис-МСК" ТС Бульдозер CAT D9R год выпуска 2007 заводской N CAT00D9RVWDM00767 ПСМ ТС073667 от 09.08.2007 г. по договорной цене 8 000 000 рублей (п.3.1 Договора).

Таким образом, Должник письмом поручил ООО "Техсервис-МСК" произвести исполнение по договору купли-продажи транспортного средства N 16/11 от 16.11.2018 в пользу третьего лица ООО "Газтехлизинг".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

Конкурсный управляющий должника обращал внимание судов на то, что в результате совершения спорного платежа погашено обязательство ООО "Техсервис-МСК" перед ООО "КДК" по договору купли-продажи транспортного средства N 16/11 от 16.11.2018, погашено обязательство ООО "КДК" перед третьим лицом-ООО "Газтехлизинг", при этом ООО "Техсервис-МСК" не встало на место кредитора ООО "Газтехлизинг" в порядке универсального правопреемства, так как спорным платежом осуществляло гашение собственных обязательств перед должником, сделка совершена за счет имущества должника, в результате ее совершена имущественная масса должника уменьшена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе судебный акт первой инстанции руководствовался тем, что сделки совершены в порядке ст. 313 ГК РФ, также применил правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939.

Вместе с тем, не учел, что обстоятельства в настоящем деле иные, не тождественные - указанный правовой подход, сформулированный ВС РФ, применяется к случаям добровольного погашения обязательства не в счет уже имеющейся задолженности, в связи с чем и происходит универсальное правопреемство. В рассматриваемом случае третье лицо гасило собственное обязательство перед должником, конкурсная масса уменьшилась на сумму дебиторской задолженности.

ООО "КДК" является участником оспариваемых сделок, так как платежи совершены по обязательствам ООО "КДК" в счет взаиморасчетов, то есть за счет должника, сделки затрагивают имущественные права ООО "КДК", так как должник лишился дебиторской задолженности к плательщику - третьему лицу, а кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Замена кредитора по ст. 387 ГК РФ не произошла, так как плательщик - третье лицо, таким образом погашал свои обязательства перед должником.

Рассматривая заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суды указали на следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было введено 26.11.2020, а с настоящими требованиями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 07.04.2022 (согласно штампу почтового органа на конверте), суды сделали вывод о пропуске им установленного срока исковой давности.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности пропущен, вместе с тем не установил, с какой даты он начал течь.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае спорный платеж был совершен третьим лицом, а значит конкурсный управляющий не знал и не мог знать как о факте совершения такого платежа так и о гипотетической необходимости запроса сведений о нем у данного контрагента.

Судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве имеет место факт не передачи бывшим руководителем документации должника.

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не знал и не мог знать о совершении спорных сделок до получения ответа от контрагента в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26648/19 от 28.04.2021 суд обязал Сурикова Дмитрия Сергеевича передать в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения конкурсному управляющему ООО "КрасДобычаКапитал" Калининой Ольге Васильевне всю бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника.

По настоящее время истребованные документы и имущество не переданы. Аналогичный вывод сделан в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26648/19 от 08.06.2022, а именно:.

"Как следует из материалов дела, 13.12.2020 конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении первичной бухгалтерской документации в адрес контролирующих органов должника. Данный запрос был оставлен без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

26.01.2021 был направлен повторный запрос с требованием о предоставлении первичной документации, оставленный без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2021 суд обязал бывшего руководителя должника передать первичную бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и осмотрительно, принимая меры к истребованию необходимой документации. Принимая во внимание дату вынесения определения 28.04.2021, суд посчитал несостоятельным довод ответчика об истечении срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной."

Заявление об оспаривании спорного платежа подано в пределах годичного срока с 28.04.2021.

Кроме того, судебный акт о признании Должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликован в https://kad.arbitr.ru/ 02.12.2020.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней с указанной даты конкурсный управляющий начинает исполнение возложенных на него обязанностей в пределах разумного срока. В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве на предоставление ответа на запросы конкурсного управляющего предусмотрен срок в 7 дней.

11.12.2020 в разумный срок были направлены запросы сведений о Должнике во все уполномоченные органы.

Ответ налогового органа с предоставлением сведений о расчетных счетах датирован 31.12.2020, поступил конкурсному управляющему в январе 2021 г., после чего конкурсным управляющим был направлен запрос в банки.

Ответ АО "Райффайзенбанк" о предоставлении банковской выписки по расчетному счету, датирован 09.02.2021, получен 17.02.2021.

Книги покупок и продаж содержат записи о 1596 срок отраженных хозяйственных операций в календарном порядке за 2017-2019 год.

Из налогового органа получены сведения о наличии расчетных счетов в 6 Банках.

Согласно собранным выпискам по расчетным счетам Должника в ПАО "Промсвязьбанк" совершено 1546 банковских операций, в ПАО "Сбербанк" 131 банковская операция, в АО "Райффайзенбанк" 1170 банковских операций, в ПАО ФК "Открытие" 104 банковские операции, в ПАО "Тинькофф Банк" 142 банковские операции, в Евроазиатский Инвестиционный Банк 6 банковских операций.

Таким образом, после получения банковских выписок и книг покупок и продаж конкурсный управляющий должен проанализировать и систематизировать по контрагентам и основаниям 3099 банковских операций, 1596 хозяйственных операций, отраженных в книгах покупок и продаж Должника.

Соответствующий анализ занимает длительное время, таким образом отождествление получения сведений о спорной сделке с моментом получения выписок по расчетным счетам и книг покупок и продаж является необоснованным, так как в действительности конкурсным управляющим получены сведения о 4695 операциях которые необходимо проанализировать, при этом разумным сроком в данном случае является срок на представление анализа финансового состояния Должника.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры конкурсного производства имеет определенные временные рамки, такие действия должны быть проведены в течение срока, на который введена процедура конкурсного производства - 6 месяцев. При этом конкурсный управляющий не мог приступить к анализу финансового состояния Должника ранее получения выписок по расчетным счетам Должника, книг покупок и продаж Должника.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее чем спустя 6 месяцев после получения выписок по расчетным счетам и книг покупок/продаж Должника.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, копия спорного платежного поручения была получена из ответа ООО "Техсервис-МСК" N 295 от 22.11.2021.

До получения ответа от контрагента конкурсный управляющий не мог знать о совершении спорного платежа третьим лицом по обязательствам должника.

Получение ответа в пределах сроков исковой давности не означает, что он должен исчисляться раньше, для целей применения сроков исковой давности определяется лишь момент начала ее течения, и не обязывает конкурсного управляющего подавать не проверенные бесперспективные заявления об оспаривании сделок должника в отсутствие осуществления им подготовительных мероприятий, направленных на проверку полученных сведений.

Однако приведенные конкурсным управляющим доводы не получили надлежащей оценки в судебных актах.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, по делу N А41-26648/2019, отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова