Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-16704/21 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-131044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Регионторг" - Соболев А.А., доверенность от 04.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регионторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных ООО "Бэль Парфюм" в адрес ООО "Регионторг" во исполнение договоров займа на общую сумму 22 827 397,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэль Парфюм",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО "Бэль Парфюм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "БегАл", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО "Бэль Парфюм" в адрес ООО "Регионторг", на общую сумму 22 827 397,55 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, недействительными сделками признаны платежи от 11.02.2020, 18.03.2020, 27.04.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, произведенные ООО "Бэль Парфюм" в адрес ООО "Регионторг" во исполнение договоров займа от 12.09.2019 N 120919Рт, от 19.09.2019 N 190919Рт, от 27.09.2019 N 270919Рт, от 11.10.2019 N111019Рт, от 25.10.2019 N 251019Рт, от 30.10.2019 N 301019Рт, от 13.11.2019 N 131119Рт, от 21.11.2019 N 211119Рт на общую сумму 22 827 397,55 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Регионторг" возвратить 22 827 397,55 руб. в конкурсную массу ООО "Бэль Парфюм".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регионторг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком на даты спорных платежей, их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности, непринятие судом отказа от заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Регионторг" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ООО "Регионторг" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было установлено судами, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ООО "Бэль Парфюм" в период с 11.02.2020 по 19.06.2020 осуществило в пользу ООО "Регионторг" платежи на сумму 22 827 397,55 руб., и что данное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, о чем было известно ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, судами было установлено, что заявление о признании ООО "Бэль Парфюм" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 11.02.2020 по 19.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как констатировано судами нижестоящих инстанций, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "МИГ" (правопредшественник ООО "ТД "Велес"), обязательства перед которым возникли еще в декабре 2018 года; при этом ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательствах перед независимыми кредиторами, а, следовательно, о предпочтительности удовлетворения его требований, в силу аффилированности сторон.

Делая вывод об аффилированности должника и ответчика, суды учли, что ООО "Бэль Парфюм" и ООО "Регионторг" до 04.04.2019 были зарегистрированы по следующим юридическим адресам: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, эт. 3, пом. 03; г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, оф. 14В, а также указали на аффилированность должника и ответчика через ООО "Техэнерго".

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об аффилированности должника и ответчика через ООО "Техэнерго", указывая, что данное юридическое лицо стало участником ООО "Регионтог" уже после совершения спорных платежей.

В отношении довода кассатора об отсутствии доказательств аффилированности сторон, суд округа отмечает, что согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции установил представление в материалы дела доказательств именно фактической аффилированности сторон.

Указывая на отсутствие аффилированности, в кассационной жалобе кассатор не приводит доводов о предоставлении им несвязанному с ним должнику заемных денежных средств в значительном размере, которые возвращены оспариваемыми платежами.

Доводы кассатора о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подробно исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии отказа от заявленных требований, так как согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных перечислений в пользу ООО "Регионторг" недействительными сделками.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-131044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько