Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-28295/22 по делу N А40-26114/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-26114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курбасова О.Л., дов. от 24.03.2022 N 2

от ответчика - Потапова И.Н., дов. от 18.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года,

по иску ООО "СК "Строй-Новация"

к ООО "Инвест-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Строй-Новация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Инвест-Строй" задолженности за выполненные работы в размере 15 500 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 184 092 рубля 01 копейка, за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 15 500 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 092 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму долга (15 500 150 руб.) с 23.12.2021 по дату 01.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 422 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, по мнению ответчика, суды не исследовали и не оценили доказательства ответчика, имеющие значение для принятия правильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 29.06.2021 между ООО "Инвест-Строй" (субподрядчик) и ООО "СК "СТОЙ-НОВАЦИЯ", до 31.01.2022 г. - ООО "ОРИЕНТАЛ МОТОРС" (субсубподрядчик), заключен договор субсубподряда N 12/Ц-212-1.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по монтажу стоек и панелей шумозащитных экранов на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 5", а ответчик обязался эти работы принять и оплатить.

Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала - 07 июня 2021, дата окончания (с учетом ДС N 5) - 20 декабря 2021.

Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы субподрядчику своевременно и в полном объеме.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от субподрядчика не поступало. Частично работы ответчиком оплачены на сумму 7 514 604 руб.

Работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

При этом суды установили, что акты выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2021 г., N 2 от 30.07.2021 г., N 3 и N 4 от 20.10.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 30.06.2021 г., N 2 от 30.07.2021 г., N 3 и N 4 от 20.10.2021 г. на общую сумму 23 014 854 рубля 00 копеек подписаны со стороны истца и ответчика без возражений по объему и качеству, исполнительная документация была представлена ответчику сопроводительными письмами N 17/11 от 02.11.2021 г. и N 25/11 от 25.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал на то, что ответчик и устно и письменно указывал на тот факт, что акты выполненных работ не подписывались генеральным директором (об этом заявлял и сам генеральный директор, участвующий в судебном заседании), однако на вопрос суда - намерен ли ответчик заявить о фальсификации представленных истцом доказательств и проведение почерковедческой экспертизы - ответчик ответил, что заявлять о фальсификации доказательств не будет.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу N А40-26114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев