Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-2322/17 по делу N А40-27766/2016

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-27766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

представителя работников должника Чернышов Д.И. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Чернышова Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

в части отказа в удовлетворении требований Чернышова Д.И. к ООО "Импульс"

в рамках дела о признании ООО "Прайм" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, установив представителю работников должника вознаграждение в размере 7 500 рублей ежемесячно с момента его избрания (01.02.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с непредставлением кандидатуры нового конкурсного управляющего в установленный законом срок.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя работников должника Чернышова Д.И. о солидарном взыскании причитающегося ему вознаграждения в размере 463 750 руб. с должника и заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, взыскано с ООО "Прайм" в пользу Чернышова Дениса Игоревича 463 750 руб. вознаграждение представителя работников ООО "Прайм".

В удовлетворении требований Чернышова Дениса Игоревича к ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников должника Чернышова Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Чернышова Дениса Игоревича к ООО "Импульс" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке только в названной обжалуемой части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель работников должника Чернышов Д.И. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Положениями пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Из положений пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядке увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства, проверке соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, отказывая в удовлетворении требований Чернышова Дениса Игоревича к ООО "Импульс", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что основание и порядок выплаты такого вознаграждения прямо установлены пунктами 10 и 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве: представитель работников должника действует в интересах всех работников, бывших работников должника (а не в интересах его кредиторов), оплата услуг представителя работников осуществляется за счет должника.

Судами было правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае должник не утратил правоспособность, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу, что оснований для возложения на общество "Импульс" обязанности выплатить вознаграждение Чернышову Д.И., избрание и деятельность которого обусловлены необходимостью соблюдения прав и законных интересов работников должника, не имеется.

Кроме того, как верно было отмечено судами нижестоящих инстанций, заявитель по делу ООО "Импульс" уступил свое право требование к должнику ООО "Прогресс-2020", судом произведено процессуальное правопреемство, и таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, не допустимо.

Судами правомерно были отклонены ссылки заявителя на приговор и постановления судебных приставов, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), поскольку основания для выплаты представителю работников вознаграждения возникли в связи с ведением в отношении должника ликвидационной процедуры (его банкротством).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-27766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько