Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-31092/22 по делу N А40-51870/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-51870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 14 октября 2022 года,

рассмотрев 13 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А40-51870/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании ничтожным условия договора лизинга, об обязании подписать акт приема-передачи и дополнительное соглашение о переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о признании ничтожным условие пункта 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования; об обязании подписать акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества-самосвала марки КАМАЗ 6520-53 идентификационный номер VIN XTC652005K1397446 и дополнительное соглашение о переходе права собственности на данное имущество к лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РЕСО-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 декабря 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, пояснив, что порядок расчетов между сторонами при расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя без цели получения последним имущества в собственность определен сторонами в п. 7.4 договора лизинга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 июня 2021 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1931 КМ-ЭНР/01/2021, предметом которого является приобретение лизингодателем для лизингополучателя у ООО "Спецальянс" (продавец) имущества - самосвала марки КАМАЗ 6520-53 по цене 3 700 000 руб. и передача данного имущества во временное владение и пользование (лизинг) до 31 июля 2024 года (согласно графику платежей, приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно пункту 7.3 договора при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период. Лизингодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Истец указал, что 21 февраля 2022 года перечислил ответчику сумму закрытия лизинговой сделки, рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, и уведомил письмом от 21 февраля 2022 года лизингодателя о досрочном прекращении договора лизинга N 1931 КМ-ЭНР/01/2021 от 25 июня 2021 года по инициативе лизингополучателя, и просил в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки, рассчитанной лизингополучателем, оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Истец также указал, что по состоянию на 25 февраля 2022 года отступной платеж согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) составляет 3 570 387 руб.

При этом, истцом был произведен расчет суммы закрытия сделки, которая составила 2 693 080 руб. 70 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 21 февраля 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем в себя сумму всех предусмотренных первоначальным графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, является ничтожным, поскольку включает в себя внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено; кроме того, к нему на основании пункта 7.1 договора перешло право собственности на предмет лизинга, однако ответчик, необоснованно не оформляет акт приема-передачи имущества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая предмет и основание иска по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договора лизинга стороны согласовали пункт 7.3 договора. Судами также отмечено, что при подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию указанного пункта договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковали условия п. 7.3 договора, как определяющие сумму закрытия лизинговой сделки при досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения имущества последним в собственность.

В связи с чем, пришли к выводу о том, что ссылки истца на пункт 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 года, не состоятельны, поскольку данный пункт применительно к положениям п. 7.3 договора регулирует иные отношения лизингодателя и лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга. Также суды указали, что в настоящее время договор лизинга N 1931 КМ-ЭНР/01/2021 от 25 июня 2021 года между сторонами не расторгнут, договор является действующим.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А40-51870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова