Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-30691/22 по делу N А41-16848/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-16848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Гусейновой А.У. - лично, паспорт, Бородина М.С., по устному ходатайству,

от конкурсного управляющего - Медведева О.А., доверенность от 07.12.2022,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гусейновой Анастасии Улдузовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу Гусейновой Анастасии Улдузовны денежных средств в размере 14 377 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Организатор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в отношении ООО "Организатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коцюбинская Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средствв пользу Гусейновой Анастасии Улдузовны в размере 14 377 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Гусейновой Анастасии Улдузовны в пользу должника денежных средств в размере 14 377 500 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Гусейнова А.У. (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе документы возвращены заявителю кассационной жалобы в судебном заседании суда округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в период с 02.02.2017 по 05.06.2019 в адрес ответчика, которая занимала должность помощника руководителя должника, осуществлены денежные переводы на сумму 14 377 500 руб. с назначением платежей "выдано под отчет", "оплата по договорам оказания услуг", "предоставление денежных средств по договору займа N 3 от 02.02.2017".

Суды посчитали, что ответчик являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, денежные средства получены в отсутствие оснований.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 платежи за период с 02.02.2017 по 13.03.2017 совершены за сроком подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что у должника имелись неисполненные обязательства уже на начало 2017 года, суды сослались только на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 по делу N А05- 8289/2017 с должника взыскано 21 793 592 руб. 02 коп., 25.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 29944/19/50049-ИП на взыскание 231 500 000 руб., при этом момент возникновения обязательств перед кредиторами не устанавливали.

Устанавливая, что должность ответчика в качестве помощника руководителя должника позволяет отнести ответчика к заинтересованным лицам по отношению к должнику, суды не сослались на внутренние локальные акты, трудовой договор, исходя из положений которых суды пришли к выводу о том, что указанная должность относится к руководящим, предполагает осведомленность о финансовом состоянии общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции также указано, что само по себе предоставление денежных средств помощнику руководителя "под отчет" не свидетельствует о совершении указанной сделки во вред кредиторам, однако в рассматриваемом случае доказательств того, что предоставленные под отчет денежные средства были израсходованы на нужды должника, ответчиком не представлено.

В то же время, судами не учтено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявляла о невозможности предоставления ею оправдательных документов, относительно полученных от должника денежных сумм, в связи с их изъятием в ходе обыска в помещении должника, в том числе с рабочего места ответчика, и жилом помещении самого ответчика в рамках уголовного дела, заявляла ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д.1-7), однако судом первой инстанции ходатайство разрешено не было.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы об объективной невозможности предоставления документов (т.2 л.д.32) не были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик с целью обоснования своей правовой позиции могла обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением о предоставлении копий документов, не основаны на положениях Уголовного процессуального кодекса РФ, при этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не заявляла в суде ходатайство об истребовании доказательств, противоречат материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик как сторона договора займа и договора оказания услуг (согласно назначениям платежей) имела возможность представить подтверждающие обоснованность получения денежные средств документы, также сделаны без проверки доводов ответчика о проведении в рамках уголовного дела обыска, выемки документов и по месту проживания ответчика, которые ответчик сообщала конкурсному управляющему (представленный самим конкурсным управляющим ответ на запрос от 01.06.2021, т.1 л.д. 69 - 70), а также и суду в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, при этом располагая сведениями о возбуждении уголовного дела и доводами об изъятии всей документации, связанной с должником, а затем, признав недействительной сделкой перечисление денежных средств по причине не представления ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения денежных средств, которые ответчик в силу положений уголовного процессуального закона не могла получить самостоятельно, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке ходатайство ответчика об истребовании доказательств, предложить конкурсному управляющему как представителю должника обратиться в следственные органы с ходатайством о предоставлении копий документации должника, после чего проанализировать полученную документацию и уточнить заявленные требования в части оснований; установить обстоятельства возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в ту или иную дату; исследовать обстоятельства полномочий (функций) ответчика на соответствующей должности в обществе должника; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А41-16848/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько