Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-30544/22 по делу N А40-249333/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-249333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусова М.А. дов-ть от 10.01.2922 N 1/2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автодор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автодор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ответчик) о взыскании 952 582 рублей 58 копеек суммы неотработанного аванса, 147 420 рублей 55 копеек процентов, а также процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 729 756 рублей 05 копеек, в том числе: 630 763 рубля 95 копеек суммы неотработанного аванса, 98 992 рубля 10 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2022 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 630 763 рубля 95 копеек из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 изменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, из расчета исключен период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные договоры не предполагают изменения цены, стоимость работ безосновательно увеличена ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца, внесение изменений в Ведомости объемом работ не предусмотрено договором, изменение ставки налога на добавленную стоимость не влечет изменения стоимости работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства объектов от 23.07.2018 N 31806588534 (договор 1) и от 23.07.2018 N 31806572028 (договор 2).

Договор 1 и договор 2 предусматривают аналогичные стадии, этапы и сроки выполнения работ по правой и левой сторонам скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург".

Согласно заключенным дополнительным соглашениям N 1 к договорам от 27.02.2019 срок выполнения работ по 1 стадии - не позднее 26.02.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком принятых по договору обязательств в срок, расторжение договоров в одностороннем порядке истцом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанных авансов, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена, в связи с чем на нее начислены процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что цена работ изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 27.02.2019 N 1, ответчиком выполнены работы на сумму 5 613 344 рубля, в отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, твердая цена работ, выполненных ответчиком по этапам 1.4, не согласована сторонами по вине истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 630 763 рубля 95 копеек, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2022 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 630 763 рубля 95 копеек из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, а также из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 630 763 рубля 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем учитывая действие моратория, установленного постановлением N 497 на начисление финансовых санкций, исключил из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно изменения стоимости работ по договору, добросовестности контрагентов, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом апелляционной инстанции применено верно, а доводы кассационной жалобы основанием для отмены в этой части постановления не являются.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-249333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников