Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-20508/20 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-98875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" - Приешкина И.А. по доверенности от 01.03.2022,

от ООО "Содружество" - Астафуров А.Ю. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Красногорская теплосеть" и АО "Красногорскэнергосбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,

по заявлению ООО "Содружество" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 901 827,18 руб. основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция эксплуатации зданий",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 временным управляющим ООО "ДЭЗ" утвержден Утюгов П.С.

ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 901 827,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 требование ООО "Содружество" в размере 9 901 827,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 изменено в части очередности удовлетворения требования кредитора. Требования ООО "Содружество" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Красногорская теплосеть" и АО "Красногорскэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "Содружество" на кассационную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт".

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Красногорская теплосеть" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Содружество" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника задолженности перед ним в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов N 27 от 01.07.2017 и N 1/06 от 01.06.2017.

При рассмотрении обособленного спора суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств надлежащего исполнения которых должник не представил, суды пришли к выводу, что требование кредитора является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, установив факт аффилированности должника и кредитора, посчитал, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование кредитором финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, признал требование ООО "Содружество" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выработанному в судебной практике подходу сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора и необходимости понижения очередности его удовлетворения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, длительное не взыскание задолженности может свидетельствовать о финансировании со стороны аффилированного лица, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.2, 3.3 Обзора).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Содружество" в 2019 и 2020 годах были инициированы арбитражные дела о взыскании с должника задолженности за период с июня по октябрь 2019 года (N А41-106898/19, А41-109212/19, А41-75638/19, А41-92183/19, А41-97710/19), за апрель, май 2019 года (дело N А41-63969/19), а также за ноябрь 2019 года (дело N А41-10538/20), что свидетельствует о своевременном обращении кредитора за взысканием просроченной задолженности, предпринимало меры в разумный срок по истребованию задолженности.

Вместе с тем, реальный характер отношений сторон не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках дела установлено, что заключенные сделки вытекают не из участия лиц по корпоративным отношениям, а из обычных хозяйственных сделок, по содержанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, материалами дела не подтверждается предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса, в связи с чем, оснований для понижения требований кредитора не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А41-98875/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова