Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-29839/22 по делу N А40-44936/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-44936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Портнягина Н.Н. дов-ть от 01.10.2021 N 10/10268-21F,

от ответчика: Качанов С.Н. дов-ть от 05.08.2022 N 02/2022,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ"

о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 66 370 087 рублей 12 копеек в порядке регресса по банковской гарантии от 07.04.017 N 440436.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права. Кассационная жалоба мотивирована недобросовестным поведением истца, наличием оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявитель жалобы считает, что спорным мировым соглашением нарушаются права кредиторов должника.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-50714/2021 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А41-50714/2021 требования истца по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в должника, в том числе по договору о выдаче банковской гарантии от 05.04.2017 N440436. Размер требований временным управляющим не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-50714/2021 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных выше норм с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем заявитель не представил убедительных аргументов относительно фиктивности задолженности, вошедшей в мировое соглашение, недействительности мирового соглашения и о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел убедительные доводы наличия в утвержденном обжалуемым определением мировом соглашении признаков, предусмотренных указанной нормой права, свидетельствующих о его недействительности, а также доказательства того, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ".

Доказательств наличия в действиях истца, ответчика при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба