Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-29958/22 по делу N А40-50413/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-50413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Технологии бизнеса" - Петров В.Ю. по дов. от 09.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" - Булатова А.А. по дов. от 10.02.2022,

от третьих лиц: Росфинмониторинга - неявка, извещено,

от ИФНС N 28 по г. Москве - неявка, извещена,

от ИФНС N 25 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 14 декабря 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технологии бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года

по иску акционерного общества "Технологии бизнеса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн"

к акционерному обществу "Технологии бизнеса"

о признании договора недействительной сделкой,

третьи лица: Росфинмониторинг,

ИФНС N 28 по г. Москве,

ИФНС N 25 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (определением от 10.12.2021 заменено акционерным обществом "Технологии бизнеса", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 5920537,50 рублей долга, 1 759 837,81 рублей процентов, 610 685,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора займа денежных средств от 07.08.2017 N 19/17-З недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИФНС N 28 по г. Москве, ИФНС N 25 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третьи лица и общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 07.08.2017 N 19/17-З с дополнительными соглашениями от 15.11.2017 N 1, от 06.08.2018 N 2 к нему.

Из п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные договором займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 9 % процентов годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

Договор займа заключен сроком на два года, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Во исполнение договора за период с 07.08.2017 по 15.11.2017 заемщику было предоставлено путем перечисления денежных средств на его расчетный счет 5 920 537,50 рублей (выписка по расчетному счету).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательство по возвращению суммы займа не исполнил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в деле о банкротстве займодавца его конкурсный управляющий в процедуре, установленной статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализовал право требования по договору акционерному обществу "Технологии бизнеса", заключив договор цессии от 18.10.2021 N 52. Акционерное общество "Технологии бизнеса" вступило в настоящее дело, заместив собой общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 10.12.2021).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил к истцу встречный иск о признании договора займа денежных средств от 07.08.2017 N 19/17-3 недействительной сделкой. Недействительность сделки мотивирована ответчиком тем, что заем был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170, 309, 310, 314, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, суды первой и апелляционной инстанций, с применением повышенного стандарта доказывания, установили, что договор займа был заключен заинтересованными лицами и прикрывал собой внутрикорпоративное финансирование группы аффилированных лиц (группы компаний Новый Поток) - общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Констракшн", общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" и других, прямая аффилированность которых подтверждена судебными актами по делам NN А40-220599/19, А40-160002/19, А40-192683/19, а выгодоприобретателем стало акционерное общество КБ "Интерпромбанк", аффилированное с займодавцем и заемщиком. Суды установили, что расчетные счета займодавца и заемщика использовались как транзитные: фактически займодавец перечислял заемщику не собственные деньги, а средства, получаемые от других участников группы. Установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали вывод о недоказанности истцом реальности договора займа, и отказали в удовлетворении первоначального иска. С учетом установленных обстоятельств суды квалифицировали спорный договор недействительной сделкой (пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворили встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о не применении судами исковой давности к требованиям встречного иска был рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истец в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял о применении исковой давности до вынесения решения по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу N А40-50413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина