Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-2072/22 по делу N А40-110379/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-110379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сухина И.В. дов. от 21.09.2022

от ответчика - Зеленова Э.А. дов. от 05.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Задуминой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галион Менеджмент"

к Индивидуальному предпринимателю Задуминой Елене Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галион Менеджмент" (далее - ООО "Галион Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Задуминой Елене Викторовне (далее - ИП Задумина Е.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги управления и технического обслуживания недвижимости по адресу: Московская область, ш. Энтузиастов, 54а, оказанные в период с 20.05.2019 по 31.03.2021 в размере 3 060 036 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2021 в размере 129 464 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 284 516 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 621 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что вывод суда первой инстанции о согласовании ответчику договорного тарифа 106,5 руб. за 1 кв.м. ниже утвержденной ставки эксплуатации 180 руб. за 1 кв.м. основан на копии договора, который в отсутствие оригинала правомерно признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение ЗАО "ТПК "СЕНЕЖ" от 10.11.2016 об утверждении тарифа не возлагает на ответчика какие-либо обязательства по оплате за обслуживание объекта в 2019, 2020, 2021 году, сделаны без оценки пункта 3 указанного решения, в соответствии с которым утверждена на 2018 и последующие годы автоматическая ежегодная индексация тарифов на эксплуатационное обслуживание Управляющей компанией в пределах 10 % от действующего размера. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что тариф на эксплуатационное обслуживание торгового центра не согласован. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, соответственно управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 1 775 520 руб. 64 коп. долга, 23 843 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 773 руб. 69 коп. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Задумина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, про об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением единственного собственника ЗАО ТПК "СЕНЕЖ" от 01.11.2016 о замене управляющей компании на истца и решением собственника ЗАО ТПК "СЕНЕЖ" от 10.11.2016 об утверждении тарифа на эксплуатационное обслуживание здания торгового центра "Галион", управляющей компанией в торговом центре "Галион" был избран истец, тарифы на оказание услуг по управлению и эксплуатации коммерческих и общественных зон, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, благоустройству и обслуживанию прилегающей территории (тариф на эксплуатационное обслуживание) на 2016-2017 гг. в размере - на помещения 3 этажа, где находится объект недвижимости ответчика, 180 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц.

В соответствии с договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2019 АО ТПК "СЕНЕЖ" продало ответчику помещение общей площадью 1079,5 кв.м. на 3 этаже в здании, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 54А.

Регистрация права собственности ответчика на помещение произошла 20.05.2019.

Направленный в адрес ответчика типовой договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости N 63 от 20.05.2019 со стоимостью услуг по ставке, утвержденной решением собственника от 10.11.2016, ответчиком не подписан.

Поскольку оказанные услуги ответчиком как собственником помещения в здании торгового центра не оплачены, истцом направлена претензия о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 060 036 руб. 77 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск признал частично в размере 1 284 516 руб. 13 коп. задолженности и 105 621 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих доводов предоставил в материалы дела сканкопию договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости N 63 от 20.05.2019, заключенного между ООО "Галион Менеджмент" (истец) и ИП Задуминой Е.В.(ответчик).

Истец заключение договора на таких условиях отрицал, заявил о фальсификации договора и представил заключение специалиста по почерковедческому исследованию N 1341/21 от 27.10.2021 подтверждающее, что подпись генерального директора истца в сканкопии договора от имени Беляковой И.Е. проставлена не ей, а другим лицом.

Судом первой инстанции устанлено, что представленная ответчиком сканкопия договора N 63 от 20.05.2019 не является надлежащим доказательством заключения договора на условиях ответчика и согласования пониженной ставки эксплуатация.

В отсутствие оригинала надлежаще собственноручно подписанного уполномоченными лицами истца и ответчика договора оказания услуг по управлению и эксплуатации N 63 от 20.05.2019, при определении размера задолженности ответчика следует руководствоваться тарифом на эксплуатационное обслуживание, утвержденным решением ЗАО "ТПК СЕНЕЖ" от 10.11.2016 для помещений 3 этажа и цокольного этажа - 180 руб. за 1 кв.м. площади.

Согласно подпункту 6 перечня помещений в пункте 1 решений ЗАО "ТПК СЕНЕЖ" от 01.11.2016 и 10.11.2016 площадь помещения 1079,5 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:65746 была учтена при принятии указанных решений, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ответчика как будущего собственника.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и обязан исполнять решения, принятые на общем собрании, независимо от результата его личного голосования. Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации в данном случае не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание здания.

Истцом представлены доказательства фактических затрат на оказание услуг по управлению и эксплуатации общего имущества и прилегающей территории ТРЦ в 2019 на сумму 32 318 001 руб. 42 коп.

Как следует из расчета истца, фактические затраты на оказание услуг в 2019 году составили 234,75 руб./1 кв.м. общей полезной площади здания в месяц, что превышает заявленные к взысканию требования из расчета 180 руб./1 кв.м.

Суд признал верным примененный истцом расчет стоимости услуг по управлению и эксплуатации недвижимости в отношении помещения ответчика исходя из утвержденной решением собственника от 10.11.2016 ставки эксплуатации 180 руб. за 1 кв.м. для помещений 3-го этажа, что составляет 194 310 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком части основного долга на сумму 1 284 516 руб. 13 коп., 105 621 руб. 16 коп. процентов, 39 226 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя, после принятия иска к производству. Спор между сторонами в отношении уплаченных сумм отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 181.1, 181.4, 210, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суд взыскал остаток долга в размере 1 775 520 руб. 64 коп. за оказанные услуги в период с 20.05.2019 по 31.03.2021, 23 843 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2021, 50 773 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суды правомерно исходили из того, что в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на его содержание, включая оплату коммунальных услуг, и содержание общего имущества здания, пропорционально площади помещения, вне зависимости от наличия заключенного в установленном порядке договора.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу N А40-110379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев