Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-27334/22 по делу N А40-55809/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-55809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Бурнашев Ф.Е. д. от 05.04.22

рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСТБИЗНЕСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,

по иску (заявлению) АО "МОСКАПРЕМОНТ"

к ООО "РОСТБИЗНЕСРЕСУРС"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ООО "РОСТБИЗНЕСРЕСУРС" к АО "МОСКАПРЕМОНТ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РостБизнесРесурс" задолженности в размере 1 791 185, 37 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 8 514 руб. 24 коп. за период с 07.02.2022 по 25.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

ООО "РостБизнесРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к АО "Москапремонт" о взыскании задолженности в размере 240 654 руб. 93 коп., задолженность в размере 42 923 руб. 26 коп. за выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Решением от 25 мая 2022 года Арбитражный суд г. Москвы суд взыскал с ООО "РостБизнесРесурс" в пользу АО "Москапремонт" задолженность в размере 1 791 185 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 8 514 руб. 24 коп. за период с 07.02.2022 по 25.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 измено в части требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательств. Взыскано с ООО "РостБизнесРесурс" в пользу АО "Москапремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 40 853 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-55809/22 в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РОСТБИЗНЕСРЕСУРС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РОСТБИЗНЕСРЕСУРС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "МОСКАПРЕМОНТ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 10-АВ/Бочк/20 от 02.10.2020, предметом которого является поставка товара, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и передача товара в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупателем переведен аванс на общую сумму 2 400 000 руб. на счет Поставщика платежными поручениями N 609 и N 627 от 01.07.2021, в соответствии с п. 3.2. договора предусмотрен авансовый платеж,

Письмом от 15.12.2021 N 484-исх/21, подписанным генеральным директором АО "Москапремонт" А.А. Дзюбой, истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости покупателя в поставке товара, истечении срока действия договора - 30.12.2021, в связи с чем, истец просил осуществить возврат авансового платежа в размере 1 791 185 руб. 37 коп.

Истец по встречному иску указывает, что срок поставки товаров и действия договора истекал 30.12.2021, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 29.06.2021 N 4, а также направления истцом в адрес ответчика заявок N 67 от 27.01.2021 и N 69 от 29.01.2021, покупателем не принят и частично не оплачен товар, который приобретен поставщиком на основании подпунктов 14 - 15, 32 - 68, 95 - 97, 110 - 112, 127 - 144, 177 - 181, 187 - 189, 265, 283 - 288, спецификации к договору на общую сумму 2 031 840 руб. 30 коп., с учетом оплаченного аванса долг составляет 240 654 руб. 93 коп., также за первоначальным истцом числится задолженность за выполнение погрузочно-разгрузочных работ в период с июля по октябрь 2021 года по счетам N УД01 от 08.02.2022, N УД02 от 08.02.2022, N УД03 от 08.02.2022, N УД04 от 08.02.2022 на общую сумму 42 923 руб. 26 коп. (на основании п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020).

Поскольку инициированный и реализованный истцом и ответчиком досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец и ответчик обратились с настоящими исками в суд.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключался с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", а это значит, что Договор со всеми приложениями, изменениями, должны быть опубликованы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru

Ответчиком в суд первой инстанции представлен договор, отличающийся от экземпляра АО "Москапремонт" и Договора, размещенного на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, кроме того, Ответчик представил дополнительное соглашение б/N от 07.10.2020, которое отсутствует на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Пунктом 9 Технического задания к договору определено, что Поставка товара производится Поставщиком только по заявкам Покупателя с указанием наименований и количества поставляемого товара, а также адреса доставки указанных товаров. Поставка товара без заявки покупателя не допускается.

Ответчиком представлены заявки на поставку товара: N 67 от 27.01.2021 и N 69 от 29.01.2021, сделанные якобы от АО "Москапремонт", которые не содержат печатей, подписаны Иночкиным Е.В (бывшим ген.директором АО "Москапремонт"), в связи с чем, были расценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства в силу ст. 71 АПК РФ. Кроме того, истец отрицал выставление заявок в адрес ответчика, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что авансовый платеж переведен на счет Поставщика Покупателем, однако товар поставлен не в полном объеме, с учетом того, что письмом от 15.12.2021 N 484-исх/21 истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости покупателя в поставке товара, истечении срока действия договора - 30.12.2021, в связи с чем, истец просил осуществить возврат авансового платежа, учитывая, что до настоящего времени аванс не возвращен истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 791 185,37 руб., и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за товар в размере 240 654 руб. 93 коп.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 514 руб. 24 коп. за период с 07.02.2022 по 25.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционная коллегия указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Согласно расчету апелляционного суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 791 185,37 руб. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 40 853 руб. 76 коп.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности после 01 апреля 2022 года преждевременно и не подлежит удовлетворению в связи с введением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 от 01 апреля 2022 года моратория на взыскание финансовых санкций.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы ответчика, указала, что ссылаясь в жалобе на якобы имеющиеся у ответчика оригиналы заявок на поставку товара N 67 от 27.01.2021 и N 69 от 29.01.2021, ответчик их в суд апелляционной инстанции не представил, а также не представил оригиналы других документов, на которые ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Довод ответчика о том, что истцом должны быть оплачены погрузочно-разгрузочные работы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. на основании п. 4.2. Договора поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика путем доставки Покупателю по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 5, к. 3. На основании п. 10 Приложения N 1 к Договору (техническое задание) Поставщик обеспечивает поставку товара по адресу, указанному в заявке, расположенному в административных границах города Москвы, своим транспортом и за свой счет, своими силами и за свой счет проводит погрузочно-разгрузочные работы. В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного истца о взыскании задолженность в размере 42 923 руб. 26 коп. за выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод Ответчика о том, что Истец необоснованно отказывается от приемки товара, является несостоятельным, поскольку пунктом 9 Технического задания к договору определено, что Поставка товара производится Поставщиком только по заявкам Покупателя с указанием наименований и количества поставляемого товара, поставка товара без заявки покупателя не допускается, а Истец, как установлено судами нижестоящих инстанций, заявки не оформлял и в адрес Ответчика не направлял.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что на основании дополнительного соглашения срок действия договора был продлен, но срок действия договора в данном случае не влияет на обязанность по возврату авансового платежа с учетом отсутствия встречного исполнения и обязанности произвести поставку в отсутствие заявки.

Оснований для взыскания стоимости закупленного товара и погрузочно-разгрузочных работ суды обоснованно не установили ввиду отсутствия возникновения обязанности по поставки в отсутствие заявок.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-55809/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская