Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-30302/22 по делу N А41-41156/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-41156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В., дов. от 18.12.2020 г.;

от ответчика: Булимова С.Н., дов. от 22.06.2021 г.;

от третьих лиц: 1. Администрация г/о Ступино Московской области - Капустина А.В., дов. N 150исх-17/2-23 от 12.01.2021 г.: от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области и Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области

на постановление от 13 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Администрация городского округа Ступино Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском к Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17 августа 2020 года N 1124/ЭА-ю в размере 200.303.419 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года, в сумме 4.176.833 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в виде 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 32-36).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т.5, л.д. 210-217).

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация городского округа Ступино Московской области и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Администрации г/о Ступино Московской области поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" 11.12.2019 г. был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя, по результатам которого был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 11.12. 2019 г. Указанным актом было зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения. 30.06.2020 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление N 1046 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.08.2020 г. N 1124/ЭА-ю, на основании которого был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления. Объем потребления электрической энергии ответчика за период с 13.12.2018 г. по 11.12.2019 г. составил 32.683.368 кВт/ч. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии согласно расчету истца составила 200.303.419 руб. 86 коп. Истцом был выставлен ответчику счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Однако, ответчик счет не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовался долг в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 200.303.419 руб. 86 коп. Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года в сумме 4.176.833 руб. 85 коп. Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, спорный объект недвижимого имущества был передан во владение и пользование МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области, что подтверждается договором безвозмездного пользования N 12/17 от 09 июня 2017 г., договором безвозмездного пользования N 12/18 от 01 января 2018 г., договором хранения имущества N 01/19 от 04 февраля 2019 г., договором хранения имущества N 01/20 от 31 декабря 2019 г. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора хранения имущества N 01/19 от 04.02.2019 г. и договора хранения имущества N 01/20 от 31.12.2019 г., МАУ "Единый сервисный центр" обязалось принять все меры и обязательства, предусмотренные законом, договором по хранению имущества для обеспечения сохранности, в том числе: нести расходы за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, обеспечивать сохранность имущества, в том числе инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 15.10.2019 г. между Администрацией городского округа Ступино Московской области и МАУ "Единый сервисный центр" было заключено дополнительное соглашение к договору хранения имущества от 04 февраля 2019 года N 01/19, в соответствии с которым раздел 2 договора хранения дополнен пунктом 2.5 следующего содержания: с целью обеспечения сохранности имущества, переданного на хранение Администрация городского округа Ступино Московской области поручает МАУ "Единый сервисный центр" оформить на имя учреждения документы о технологическом присоединении и заключить договор энергоснабжения с целью осуществления оплаты за потребляемую электроэнергию на период действия договора. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашение к договору хранения, настоящее дополнительное соглашение действует с даты его подписания и распространяется на период действия договора хранения имущества от 04 февраля 2019 года N01/19. Доказательств того, что ответчик ранее обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорный объект был передан во владение и пользование МАУ "Единый сервисный центр", а также в связи с тем, что на ответчике лежала обязанность заключить договор энергоснабжения с целью осуществления оплаты за потребляемую электроэнергию, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что МАУ "Единый сервисный центр" является лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии. Кроме того, после спорного периода бездоговорного потребления электроэнергии, указанного в акте БДП, именно МАУ "Единый сервисный центр" был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорного объекта. При этом факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении МАУ "Единый сервисный центр" был подтвержден актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 11.12.2019 г., актом N 1124/ЭА-ю от 17.08.2020 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13 декабря 2018 года по 11 декабря 2019 года. Причем о проведении проверки ответчик был уведомлен надлежащем образом, составленный акт о неучтенном потреблении подписан потребителем с замечаниями и возражениями.

Кроме того, апелляционный суд верно установил, что акт о неучтенном потреблении N 1124/ЭА-ю от 17 августа 2020 г. соответствует обязательным требованиям п. 193 Основных положений N 442, в связи с чем он является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Объем потребления электрической энергии ответчика за спорный период, а также стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии рассчитаны истцом верно. При этом расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения был направлен в адрес ответчика вместе со счетом для оплаты. Однако, оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес истца на основании выставленного счета в нарушение п. 196 Основных положений произведена не была, тогда как в силу пункта 196 Правил 442 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Кроме того, в силу статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике", потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд. Указанные положения связывают обязанность оплатить электрическую энергию не с вещными правами на помещение, а с фактом бездоговорного потребления электрической энергии лицом, его осуществляющим.

Таким образом, поскольку возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя энергопринимающего устройства, то ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств спора, а также представленных доказательств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17 августа 2020 года N 1124/ЭА-ю в размере 200.303.419 руб. 86 коп. было правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии был подтвержден материалами дела, тогда как стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена.

Кроме того, апелляционный суд также правомерно удовлетворил требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом следует указать и о том, что с учетом представленных доказательств суд верно установил, что ответчик ошибочно полагает, что МАУ ЕСЦ не является надлежащим ответчиком в настоящем споре. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае был доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Помимо указанного, акт БДП был составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, а также требований законодательства, и содержит необходимые данные, предусмотренные нормами законодательства данные. При этом расчеты сумм бездоговорного потребления также произведены в соответствии с законодательством. Также необходимо отметить, что вышеуказанные акты подтверждают технические характеристики подключения ответчика, а также подтверждают расчет стоимости и объем электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, которые определены в соответствии с нормами законодательства.

Таким образом, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в указанном объеме был подтвержден материалами дела, то суд в обжалуемом проставлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационные жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области и Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области рассмотрены, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А41-41156/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А41-41156/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба