Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-12927/22 по делу N А40-277016/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-277016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Куб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

о прекращении производства по заявлению ООО "Гэллэри Сервис" о признании АО "Куб" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании АО "Куб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 к производству принято заявление ООО "Гэллэри Сервис" о признании АО "Куб" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-277016/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, принят отказ ООО "Гэллэри Сервис" от заявления, прекратил производство по заявлению ООО "Гэллэри Сервис".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Куб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт о возврате заявления ООО "Гэллэри Сервис" о признании АО "Куб" несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что долг перед ООО "Гэллэри Сервис" должник погасил до обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с чем заявление подлежало возвращению согласно ст.44 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Гэллэри Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела, оспаривает доводы кассационной жалобы указывая, что на момент подачи заявления в суд задолженность должника перед заявителем погашена не была, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора были основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-10613/2021, которым с АО "КУБ" в пользу ООО "Гэллэри Сервис" взысканы денежные средства в размере 4 864 594,30 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данная задолженность перед ООО "Гэллэри Сервис" АО "КУБ" погашена до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом), от заявителя поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению.

Заявленный отказ принят судом первой инстанции как не противоречащий положениям статьи 49 АПК РФ, прекращено производство по заявлению, при этом судом первой инстанции учтено, что определением от 08.02.2022 к производству принято заявление АО "Россельхозбанк" в качестве заявления о вступлении в дело о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что довод должника о том, что на дату судебного заседания суда по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовали, заявление ООО "Гэллэри Сервис" подлежало возвращению согласно ст. 44 Закона о банкротстве как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом указано, что в связи с принятием заявления к производству у суда отсутствовали основания для его возвращения, поскольку возвращение заявления возможно только до рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. В случае отказа заявителя от поданного заявления до введения процедуры банкротства производство по делу подлежит прекращению.

Суд округа признает обоснованным выводы судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что к производству принято заявление иного кредитора - АО "Россельхозбанк", в связи с чем, по результатам отказа от заявленных требований прекращено производство по заявлению.

Судами обоснованно установлено, что заявленный отказ не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года принято заявление ООО "Гэллэри Сервис" о признании АО "КУБ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 277016/21. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-277016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова