Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-18951/20 по делу N А40-249557/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-249557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по заявлению о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 403 903 руб. 46 коп. в пользу Зайцева Александра Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНИИ "Спектр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 ООО "ВНИИ "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

07.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Зайцева Александра Александровича и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 403 903 руб. 46 коп. в пользу Зайцева Александра Александровича за период с 20.01.2017 по 16.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева Александра Александровича в пользу ООО "ВНИИ "Спектр" денежных средств в размере 403 903 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Зайцев А.А. (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о признаках неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств, осведомлённости ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчётного счета должника в пользу Зайцева Александра Александровича в период с 20.01.2017 по 16.10.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 403 903 руб. 46 коп. с назначением платежей "под отчет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Суды установили, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (сына генерального директора и участника должника).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о не извещении ответчика, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству направлено Зайцеву А.А. по адресу регистрации, которое не было получено заявителем по причине "истек срок хранения", о чем почтовая служба сообщила суду до судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зайцев А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-249557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина