Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-29180/22 по делу N А40-164453/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-164453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" - не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рой Т.В., по доверенности от 19.10.2022 г.,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-164453/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - ООО "Терминал-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени в сумме размере 9 920 818 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 12 декабря 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком указанный в железнодорожных накладных срок доставки принятых у истца вагонов был нарушен, в связи с чем истец начислил предусмотренную статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойку в размере 9 920 818 руб. 39 коп., с требованием о взыскании которой обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 25, 29, и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации удовлетворил как обоснованные и документально подтвержденные, снизив при этом размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие документального подтверждения скрытого характера возникших в пути следования неисправностей, а также принятия ответчиком мер по недопущению подачи неисправных вагонов; на недоказанность факта следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов как по кратчайшему маршруту, отметив, что срок доставки с учетом всех особенностей перевозки определяется ответчиком самостоятельно; отсутствие предусмотренных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 актов общей формы по факту нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также на необходимость разрешения вопроса причин задержки груза, следующего в прямом смешанном сообщении, повлекшей нарушение общего срока доставки в рамках самостоятельного иска между железной дорогой и пароходством.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил от 07.08.2015 N 245 (задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами), повторяют доводы, приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что по всем поименованным в иске железнодорожным накладным срок доставки был увеличен на основании пункта 6.4 Правил в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими осуществлению перевозки грузов, рассмотрен и отклонен, поскольку указанный довод подробно опровергнут апелляционным судом, сводится к переоценке представленных в дело доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ответчиком с учетом размера пени, в отношении начисления которой заявлены возражения, не приведено сведений о том, как такие возражения могут повлиять на результат рассмотрения дела. При этом требование об изменении мотивировочной части судебных актов ответчиком не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей, в том числе предусмотренных статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть компенсировано привлечением к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-164453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Ж.П. Борсова