Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-10230/18 по делу N А41-74239/2016

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-74239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н. А., Зеньковой Е. Л.

при участии в судебном заседании извещены, неявка

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Московской области, постановление от 30.08.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом Беджаняна Г.С. - Окатова А.Ю. о признании погашенными требований кредитора Беджаняна Р.С.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Беджаняна Геннадия Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Беджаняна Геннадия Сергеевича финансовый управляющий обратился с заявлением о признании погашенными требований кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича на сумму 28 824 011,62 руб. путем зачета требований Беджаняна Геннадия Сергеевича по апелляционному определению Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 33-39135/20 по состоянию на 24.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий полагал, что обязательства Беджаняна Р.С. являются встречными к должнику в виду их зачетного характера.

Как установили суды, определением суда от 15.03.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Беджаняна Геннадия Сергеевича, включено требование Беджаняна Рубена Сергеевича в размере 51 542 398 руб. 41 коп. основного долга и 6 838 610 руб. процентов.

Задолженность Беджаняна Р.С. перед Беджаняном Г.С. составляет 35 927 382 рублей 23 коп. (апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 33-39135/2020).

По мнению финансового управляющего, требование Беджаняна Р.С. подлежит погашению на сумму 28 824 011 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на недопустимость после возбуждения дела о банкротстве проведения зачета требований к кредитору, поскольку иное ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что противоречит ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В данном случае судами было установлено, что определением суда от 15.03.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Беджаняна Геннадия Сергеевича, включено требование Беджаняна Рубена Сергеевича в размере 51 542 398 руб. 41 коп. основного долга и 6 838 610 руб. процентов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что принятые судебные акты по заявлению финансового управляющего являются неправильными по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А41-74239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина