Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-31967/22 по делу N А40-89155/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-31967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Линькова Д.В., доверенность от 2.09.2021,

от ответчика - Деденёва А.В., доверенность от 17.12.2021 N 155,

рассмотрев 15 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Управление по строительству N 111"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шерт"

к Акционерному обществу "Управление по строительству N 111"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕРТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СУ-111" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 636 793 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022 встречное исковое заявление заказчика и приложенные к нему документы возвращены заявителю, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не полно выяснили все обстоятельства по делу, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, выводы судов о праве истца на получение гарантийного удержания сделаны без учёта условий договора, с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и заказчиком был заключен договор подряда N ППТ2-4/568/2020 от 04.03.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора - "Работы", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ на Объекте "Многоквартирный жилой дом N 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) с подземным паркингом на 699 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая цена работ по договору подряда в соответствии с п. 2.1. договора составляет 28 584 206,24 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.2. договора установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата окончания выполнения Работ: 30.06.2020.

Статьей 7 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ. Так, подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает полученные документы или направляет обоснованный отказ. При этом основанием к мотивированному отказу является непредоставление надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной договором, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам. Вместе с письменным мотивированным отказом заказчик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов).

Договором определено условие, в соответствии с которым заказчик проводит проверку объемов и качества выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Подрядчик указывает, что выполнил работы в январе 2022 года, однако заказчик уклонился от их оплаты, несмотря на направление отчетной документации в целях приемки выполненных работ неоднократно направлялась отчетная документация, в подтверждение выполнения работ.

17.01.2022 заказчик отказался от договора.

Поскольку, по мнению подрядчика, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работы на общую сумму 28584206 руб. 24 коп., в том числе НДС, сообщение о готовности к сдаче работ, акты и справки, исполнительная документация в соответствии с условиями договора были направлены в адрес заказчика посредством ЭДО 15.01.2022, а также курьерской службой 03.02.2022, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, ответчик мотивированных возражений против подписания актов не заявил, акты не подписал, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что подрядчиком работы выполнены январе 2021 года, что подтверждается актом по форме КС-2 N 7 от 15.01.2022, документами, предусмотренными условиями договора, разрешением на ввод от 17.03.2022 N 77-245000-010688-2022, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 10.03.2022 N 39-30-Р/ЗОС, в связи с чем пришли к выводу об оплате выполненных работ. Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводу судов соответствуют требованиям законодательства.

Между тем в сумму исковых требований истцом была включена сумма гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.5 договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке: - истечение 2 (двух) лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; - подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; досрочное расторжение договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса, гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взысканий гарантийного удержания, суды сослались на статью 190 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Поскольку в рассматриваемом случаев, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, суды посчитали возможным взыскать в составе исковых требований и гарантийное удержание.

Между тем, судами не учтено, что возврат подрядчику суммы обеспечительного платежа производится генподрядчиком при отсутствии у него претензий и требований в порядке предусмотренном договором.

Вместе с тем момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса РФ значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Таким образом, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае, учитывая, что суды посчитали, что обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой, от которой начинается исчисляться гарантийный срок.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм права, суды не установил даты выполнения работ, не соотнесли их датами выполнения работ, с которых и должен исчисляться гарантийный срок для решения вопроса о наступлении срока выплаты второй части удержанной суммы по договору. чем лишили заказчика права на восстановление своих прав при наступлении случаев, для которых предусмотрено гарантийное удержание.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом договора по порядке возврата гарантийного удержания, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А40-89155/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова