Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-8746/19 по делу N А40-24347/2017

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-24347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Подберецкой Татьяны Григорьевны - Егорова А.Н., по доверенности от 26.09.2022, срок 1 год,

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по доверенности от 22.03.2019, срок до 28.09.2023,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Подберецкой Татьяны Григорьевны

на определение от 27.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Подберецкой Татьяны Григорьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольяново",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 должник - ООО "Управляющая компания Гольяново", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москва от 22.11.2017 Савельева Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Гольяново", новым конкурсным управляющим должником утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москва от 19.11.2021 Каретников Леонид Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Гольяново", новым конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Гольяново" утверждена Попова Любовь Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москва от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) судом солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Подберецкой Татьяны Григорьевны и Душаналиевой Татьяны Ивановны взыскано:

-в пользу ПАО "МОЭК" 143 552 671,28 руб., из них 123 244 000 руб.- основного долга, 20 108 671,28 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - государственной пошлины;

-в пользу ООО "Управляющая компания Гольяново" 5 049 153,38 руб.

Подберецкая Татьяна Григорьевна 17.03.2022 направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления Подберецкой Т.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, Подберецская Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ООО "УК "Гольяново".

В судебном заседании представитель Подберецкой Т.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания Гольяново" привлечены Подберецкая Татьяна Григорьевна и Душаналиева Татьяна Ивановна в сумме 148 601 824, 66 руб., и Ярославцева Светлана Васильевна и Маткин Олег Евгеньевич - в сумме 67 420 352,94 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Подберецкой Татьяны Григорьевны убытков в размере 39 562 560, 72 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Ярославцевой Светланы Васильевны и Матекина Олега Евгеньевича с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности Подберецкая Татьяна Григорьевна, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020), о пересмотре которого просит Подберецкая Т.Г., произведена замена должника на кредитора и определен размер прав требований, подлежащих реализации на торгах, исходя выбранных кредиторами способа распоряжения правом требования.

Таким образом, судами установлено наличие оснований для привлечения Подберецкой Татьяны Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания Гольяново" было установлено не определением от 06.02.2020, о пересмотре которого просит заявитель, а определением от 27.02.2019.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Подберецкая Т.Г. сослалась на постановление заместителя начальника 1-го отдела СЧ Следственного управления при УВД по ВАО города Москвы подполковника юстиции Овчинникова О.Е. от 06.12.2013 о прекращении уголовного дела N 612649 (в связи с отсутствием события преступления), в котором изложены выводы экспертов по проведенной экспертизе в Научно-Техническом инновационном центре энергосберегающих технологий и техники "НТИЦ ЭТТ" института проблем энергоэффективности МЭИ.

Заявитель пояснил, что в указанном документе следственными органами установлено, что в результате подписания бывшим генеральным директором ООО "Управляющая компания Гольяново" Подберецкой Т.Г. энергосервисного контракта должнику не был причинен имущественный вред, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением указанной сделки не имелось.

Вместе с тем судами установлено, что указанные Подберецкой Т.Г. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Подберецкой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 уже приводились доводы в отношении энергосервисного договора со ссылкой на материалы уголовного дела и имеющийся в них вывод о получении экономии в размере свыше 30 млн. руб. в результате подписания данного контракта. При этом, отдельно отмечено, что подтверждающие документы были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, судами установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы уже являлись предметом оценки судов при рассмотрении по существу спора о привлечении Подберецкой Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания Гольяново", и были ранее известны заявителю.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что изложенные Подберецкой Т.Г. доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем заявление Подберецкой Т.Г. не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-24347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева