Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-5739/21 по делу N А40-93119/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-93119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Артемова Ю.П. д. от 09.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): Морозов О.А. д. от 30.04.22

рассмотрев 15 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к ПАО "ОДК-Сатурн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-САТУРН" (далее - ПАО "ОДК-САТУРН", ответчик) о взыскании убытков в размере 31 536 918 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, исковые требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходили из наличия совокупности условий для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ПАО "ОДК-Сатурн", отклонив ходатайство ответчика о применении исковой давности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-93119/20 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признала выводы судов в части исчисления срока исковой давности не соответствующими положениям статей 15, 200 и 393 ГК РФ, а также указала на необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на необходимость установления момента осведомленности истца о необходимости приобретения в будущем и замены рабочих лопаток с учетом их ресурса.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2022 отказал АО "Интер РАО-Электрогенерация" в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Интер РАО-Электрогенерация", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ОДК-Сатурн" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2005 между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) и ПАО "ОДК-Сатурн" (поставщик) в рамках реализации проекта реконструкции Ивановской ГРЭС с установкой двух ПГУ-325 (в объеме первого пускового комплекса) заключен договор N 5315440800-5320/500007 поставки двух газотурбинных энергетических установок ГТЭ-110 (далее - договор поставки) в редакции дополнений N 1-7 к нему.

На основании ряда соглашений о замене стороны права и обязанности заказчика по договору поставки перешли к АО "Интер РАО-Электрогенерация".

20.02.2012 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ПАО "ОДК-Сатурн" (подрядчик) заключен договор подряда N 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных двигателей (далее - договор подряда).

Пунктом 10.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставленная продукция должна быть укомплектована всем необходимым вспомогательным оборудованием и отвечать требованиям, указанным в технических условиях N 095108000ТУ и в протоколе согласования технических условий N 095108000ТУ (далее - протокол).

В руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 R17702000 РЭ2 (далее - руководство по эксплуатации ГТЭ-110) предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ-110 данное руководство может дополняться и корректироваться.

В пункте 1.1.8 протокола указано, что ресурс элементов горячей части ГТД: рабочих лопаток турбины I, II, III ступеней и лопаток соплового аппарата I ступени - не менее 25 000 часов.

23.12.2014 ПАО "ОДК-Сатурн" направило в адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация" извещение об изменении руководства по эксплуатации ГТЭ-110.

Согласно вновь введенному пункту 2.3.11 руководства через каждые 4 000 часов наработки (или один раз в 6 месяцев) на ГТД необходимо выполнять работы по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины (вплоть до реализации мероприятий по повышению надежности рабочей лопатки первой ступени турбины).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на возникновение, вследствие внесения ответчиком изменений в руководство по эксплуатации ГТЭ-110, убытков в виде реального ущерба, связанных с необходимостью приобретения дополнительного комплекта рабочих лопаток для установки на газотурбинный двигатель ГТД-110 (зав. N 4) на сумму 31 078 899 руб. 54 коп. (без НДС) и выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда в части замены данных рабочих лопаток и проведения эндоскопических осмотров на сумму 458 018 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки истца не возместил, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 393, 401, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с момента получения извещения от 23.12.2014 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации истцу стало известно о нарушении своего права - об изменении одной из эксплуатационных характеристик приобретенной им продукции, а именно об уменьшении ответчиком ресурса рабочих лопаток с 25 000 часов до 4 000 часов и, как следствие, о необходимости приобретения в будущем дополнительных комплектов рабочих лопаток, проведения работ по их замене, и, следовательно, о возможности восстановить свое нарушенное право за счет ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его права и о лице, его нарушившем с 23.12.2014, в связи с чем, срок исковой давности истек 24.12.2017. Поскольку иск о взыскании убытков подан в суд 03.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд отказал АО "Интер РАО-Электрогенерация" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в момент получения извещения о внесении изменений в Руководство по эксплуатации истец не понес расходов на приобретение дополнительных комплектов, не мог оценить размер и стоимость этого оборудования на будущее, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально в Технических условиях было предусмотрено, что ресурс рабочих лопаток турбины первой ступени составляет не менее 25 000 часов.

23.12.2014 ответчик направил истцу извещение об изменении Руководства по эксплуатации ГТЭ-110 в части необходимости выполнения работ по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины через каждые 4 000 часов.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что с момента получения извещения от 23.12.2014 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации, истцу стало известно об одностороннем уменьшении ответчиком ресурса рабочих лопаток с 25 000 часов до 4 000 часов и, как следствие, о необходимости приобретения в будущем дополнительных комплектов рабочих лопаток, проведения работ по замене рабочих лопаток, а также о возможности восстановить свое нарушенное право за счет ответчика, в том числе посредством взыскания с него убытков.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности начался 25.07.2017, в момент, когда ответчик проинформировал о необходимости выполнения работ по замене лопаток турбины первой ступени, также признана судами первой и апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное письмо было направлено с учетом измененного Руководства по эксплуатации оборудования, о новой редакции которого истец был проинформирован 23.12.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент получения извещения о внесении изменений в Руководство по эксплуатации истец не понес расходов на приобретение дополнительных комплектов, не мог оценить размер и стоимость этого оборудования на будущее, также был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поскольку в рассматриваемом случае, после внесенных изменений в Руководстве по эксплуатации, определен срок выполнения работ по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины - через каждые 4 000 часов, следовательно, истец имел возможность рассчитать расходы, которые должен будет произвести в целях приобретения и замены рабочих лопаток.

Истец, получив 23.12.2014 уведомления о существенном изменении технических показателей двух приобретенных газотурбинных установок ГТЭ-110, являясь профессиональным участником энергетического рынка, должен был оценить с экономической точки зрения возможность увеличения себестоимости их обслуживания.

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, истец, получив уведомление о существенном изменении технических характеристик приобретенного газотурбинного оборудования, мог инициировать вопрос о возложении обязанности по предоставлению новых лопаток турбины первой ступени в ходе регламентных работ по техническому обслуживанию на поставщика в будущий период, нивелировав таким образом свои расходы на приобретение запасных частей в связи с существенным изменением технических условий поставленного оборудования. Данный подход позволил бы достоверно определить количество комплектов лопаток турбины первой ступени, а также количество раз по их замене, исходя из уменьшенного срока работы поставленных газотурбин.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец признал, что замена лопаток, о которой ответчик уведомил 25.07.2017, являлась не первой, таким образом, и о необходимости замены, и о примерных затратах истец должен был знать ранее.

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что моментом осведомленности истца о необходимости приобретения в будущем и замены рабочих лопаток с учетом их ресурса, является момент получения извещения ответчика от 23.12.2014 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения АО "Интер РАО-Электрогенерация" с иском в суд (04.06.2020), судами нижестоящих инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-93119/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная