Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-31986/22 по делу N А40-268634/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-268634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н. А., Зеньковой Е. Л.

при участии в судебном заседании

от а/у Соловьёва М.В. - Морозова Е.В. по дов. от 03.11.2022 до 31.12.2023,

от Аристархова Д.А. - Пантак Н.А. по дов. от 14.08.2020 на 3 года,

от ИП Новикова А.О. - Смирнов И.Н. по дов. от 11.11.2022 до 31.12.2023,

от ООО "Стройинтеграция" - Изотов И.М. по дов. от 22.06.2022 до 31.12.2024,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Аристархова Данилы Александровича на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о введении в отношении должника - ООО "Стройинтеграция" процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ИП Новикова Алексея Олеговича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеграция"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в отношении ООО "Стройинтеграция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соловьев Максим Вячеславович. Требования ИП Новикова Алексея Олеговича (правопреемник ООО "ИУК Бизнес") к ООО "Стройинтеграция" в размере 24 114 304 руб. - основной долг, 12 877 849,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - госпошлина, - признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, Аристархов Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные объяснения заявителя жалобы.

Письменный отзыв должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Аристархова Д.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представители арбитражного управляющего должником, Новикова А.О., должника против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявление обоснованным, суды указали на то, что задолженность перед кредитором составляет 24 114 304 руб. 00 коп. по основному обязательству, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСДЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом заявителя при подаче заявления о банкротстве должника подлежат отклонению, как аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые дана надлежащая полная правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на фрагмент позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 305-ЭС20-2660, приведена без учета фактических обстоятельств по настоящему делу, которые установлены судами.

Довод жалобы относительно порядка предъявления исполнительного листа не является обоснованным.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что исполнительный лист был предъявлен непосредственно в банк, задолженность частично погашена.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Применительно к настоящему делу суды установили, что требование предъявлено в пределах трехгодичного срока исполнения судебного акта с учетом прерывания срока исполнения.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, основания для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

Довод жалобы, связанные с переходом права требования к должнику и исполнения по ним подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявлены требования в непогашенной части, что не свидетельствует о том, что нарушены какие-либо права Аристархова Д.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-268634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина