Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-31454/22 по делу N А40-144774/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-144774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

Шишкин Д.Г. - лично, паспорт РФ,

Миронова Е.Ю. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от

22.01.2020, заключенного между должником и Мироновой Е.Ю.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шишкина Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Шишкин Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косинов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.01.2020, заключенного между должником и Мироновой Е.Ю..

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Шишкина Д.Г., Мироновой Е.Ю.

Кассатор в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Шишкин Д.Г., Миронова Е.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами было установлено, что 22.01.2020 между должником (продавец) и Мироновой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0000000:52550 (гаражный бокс площадью 21,8 кв.м., находящийся по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Луговая, вл. 2, ПГСК N 64, гаражный бокс N 90).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Судами учли пояснения должника о том, что в связи с потерей дохода по основному месту работы и сложной эпидемиологической обстановкой в стране он испытывал потребность в денежных средствах, что гараж приобретался, согласно справке от 14.02.2005 N 90, выданной ПГСК-64 путем внесения паевого взноса в сумме 26 236 руб. На основании указанной справки должнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2005 серии 50АЖ N 982037.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что должник был убежден в том, что рыночная цена недвижимого имущества на момент продажи не превышает 80 000 - 100 000 руб. (согласно отчету об определении стоимости недвижимого имущества от 29.04.2022, по состоянию на 22.01.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 137 340 руб.).

Кроме того, судами было установлено, что гараж представлял из себя проржавевшую металлическую конструкцию без фундамента, отсутствовало подключение электричества, отопления и воды; и для оформления оспариваемой сделки стороны обратились в МФЦ г. Мытищи, денежные средства в размере 80 000 руб. были переданы продавцу по расписке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, пришли к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что указанная в сделке и равная указанной в оценке стоимость имущества в 3,3 раза ниже по сравнению с кадастровой стоимостью гаража, которая по состоянию на 31.12.2015 уже составляла 260 254,5 руб. и в 5,6 раз ниже по сравнению с рыночной стоимостью (450 000 руб.) аналогичного объекта (гаражного бокса) меньшего размера (17,3 кв.м.), расположенного в том же месте, что и отчужденный должником гараж, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Так, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы финансового управляющего о существенном превышении рыночной цены гаража над суммой продажи опровергаются данными отчета от 29.04.2022.

При этом в судебном заседании на вопрос судебной коллегии суда округа финансовый управляющий должника пояснил, что расчеты по сделке произведены в полном объеме, то есть сделка не является безвозмездной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-144774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько