Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-29899/21 по делу N А41-36363/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-36363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н. А.

при участии в судебном заседании

от Уткина А.А. - Шарапов И.И. по дов. от 23.10.2020 на 5 лет,

от ООО "Кварц Групп" - Мустафина К.И. по дов. от 11.10.2022 на 1 год,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интехстрой" и Уткина Андрея Аркадьевича

на определение от 01.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Кварц Групп" о привлечении Уткина А. А. к

субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интехстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ИнТехСтрой" с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного участника Уткина Андрея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнТехСтрой" обратилось ООО "Кварц Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление кредитора было удовлетворено, Уткин А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнТехСтрой", с Уткина А.А. в пользу ООО "Кварц Групп" были взысканы денежные средства в размере 29 554 334,67 руб.

Не согласившись с судебными актами, Уткин А.А. и должник обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Уткина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кварц Групп" - возражал, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Привлекая к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "Кварц Групп", суды указали на то, что Уткин А.А., являясь руководителем должника, а также его единственным участником с 14.12.2016, не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, которая возникла в июне 2018 года (после истечения срока для ответа на претензию от 04.04.2018).

Обязательства должника перед ООО "Кварц Групп" возникли на основании договора поставки от 20.12.2018 N 1021/18.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, суды обеих инстанций в достаточной степени подробно изучили доводы заявителя, пришли к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о существовании в спорный период многомиллионной дебиторской задолженности перед ООО "ИнТехСтрой" подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным судами.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что материалами дела не подтверждаются доводы Уткина А.А., изложенные в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются Арбитражным судом Московского округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А41-36363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина