Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-25672/22 по делу N А40-196191/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-196191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Четыруса Д.А. - представитель Сухоруких И.В. (доверенность от 15.09.2021)

от Цыплиной Д.А. - представитель Осовская Н.И. (представитель 07.04.2022)

от Кузнецова С.С. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Четыруса Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.10.2020, заключенного между должником и Кузнецовым Степаном Сергеевичем, договора купли-продажи от 03.11.2021, заключенного между должником и Циплиной Дианой Александровной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузнецова Сергея Сергеевича (далее - должник; 24.04.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773129065109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Кузнецов Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 поступило заявление финансового управляющего Вдовина М.В. о признании недействительными следующих сделок: договора дарения земельного участка от 27.10.2020, заключенного между Кузнецовым Сергеем Сергеевичем и Кузнецовым Никитой Сергеевичем; договора дарения земельного участка от 27.10.2020, заключенного между Кузнецовым Сергеем Сергеевичем и Кузнецовым Степаном Сергеевичем; договора купли-продажи от 03.11.2021, заключенного между Кузнецовым Никитой Сергеевичем и Цыплиной Дианой Александровной; договора купли-продажи от 03.11.2021, заключенного между Кузнецовым Степаном Сергеевичем и Цыплиной Дианой Александровной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, признаны недействительными договоры дарения земельных участков от 27.10.2020, заключенные между должником и Кузнецовым Никитой Сергеевичем и Кузнецовым Степаном Сергеевичем, применены последствия недействительных сделок; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи от 03.11.2021, заключенных с Цыплиной Дианой Александровной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Четырус Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи с Цыплиной Д., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Цыплина Д.А. не предприняла все меры должной осмотрительности и осторожности для проверки юридической чистоты сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Четырус Д.А. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Цыплиной Д.А. и должник возражал на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения и купли-продажи земельных участков, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2020 между должником Кузнецовым Сергеем Сергеевичем и Кузнецовым Никитой Сергеевичем заключен договор дарения, согласно которому должником был отчужден объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 50:16:010:3043:323, с жилым домом, расположенный по адресу Московская обл., Ногинский район, сельское поселение Ямкинское, юго-западнее 10 м с. Воскресенское, жилой комплекс "Воскресенское" участок 180.

Также, между должником Кузнецовым Сергеем Сергеевичем и Кузнецовым Степаном Сергеевичем 27.10.2020 заключен договор дарения, согласно которому должником был отчужден объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 50:16:010:3043:322, расположенный по адресу Московская обл., Ногинский район, сельское поселение Ямкинское, юго-западнее 10 м с. Воскресенское, жилой комплекс "Воскресенское" участок 179.

Впоследствии, Кузнецовым Никитой Сергеевичем и Кузнецов Сергеем Сергеевичем 03.11.2020 заключены договоры купли-продажи земельных участков с Цыплиной Дианой Александровной

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве - 12.10.2021, суды правомерно указали на заключение сделок - договоров дарения и купли-продажи от 27.10.2020 и 03.11.2020 к подозрительным сделкам, применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела на момент совершения Кузнецовым С.С. действий по заключения договоров дарения у должника имелись обязательства перед Четырусом Д.М. (в Кунцевском районном суде уже рассматривался иск о взыскании задолженности (дата регистрация иска 28.08.2020)), требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договор дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами, стороны оспариваемых договоров дарения являются близкими родственниками, Кузнецов С.С. и Кузнецов Н.С. приходятся сыновьями должнику, следовательно, сделки совершены между заинтересованными лицами.

Таким образом, договоры дарения от 27.10.2020 правомерно признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Цыплина Д.А. добросовестный приобретатель, и не является заинтересованным лицом по отношении к должнику и ответчикам Кузнецову Н.С. и Кузнецову С.С.

В данной части судебные акты не обжалуются кредитором.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в части признания сделок - договоров купли-продажи от 03.11.2021, суды обоснованно исходили из следующего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Цыплиной Д.А. при совершении оспариваемых сделок, в том числе наличие либо сговора между приобретателем и продавцами, либо осведомленности Ответчика о подобных действиях.

Руководствуясь положениями п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о том, что Цыплина Д.А. как добросовестный участник гражданских правоотношений обладает только той информацией, которая находится в общедоступном доступе, такой как Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, государственная автоматизированная система "Правосудие" (в которую входит картотека арбитражных дел).

Запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не имелось, а договоры дарения удостоверены нотариусом, в которых указано, что нотариусом проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования"

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что имущество приобретено по заниженной стоимости, и недоступной для широкого круга лиц. При этом, судами проверена финансовая возможность покупателя оплатить денежные средства, денежные средства переданы продавцам, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Цыплина Д.А., как добросовестный приобретатель недвижимого имущества, предприняла все возможные меры правового характера, для проверки юридической чистоты возможного приобретения имущества.

Доказательств недобросовестности и злоупотребления правом в действиях Цыплиной Д.А. в силу ст. 10 ГК РФ, не установлено, при этом ответчик не является аффилированным по отношению к должнику и продавцам (Кузнецову Н.С. и Кузнецову С.С.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не установив факт нарушения требований законодательства при совершении сделок купли-продажи со стороны Цыплиной Д.А., и обоснованно отказали в удовлетворили требования финансового управляющего должника в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Четыруса Д.М. и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-196191/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий