Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-32203/22 по делу N А41-92951/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-92951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: садоводческого некоммерческого товарищества "Цветник" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Чехов - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15-20 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов и садоводческого некоммерческого товарищества "Цветник"

на постановление от 17 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-92951/2019,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Цветник"

к Администрации городского округа Чехов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 года удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Цветник" (далее - товарищество) в части взыскания с Администрации городского округа Чехов в пользу товарищества судебных расходов в размере 94 350 руб., взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу товарищества судебных расходов в размере 94 350 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2022 года отменено в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу товарищества судебных расходов в размере 94 350 руб. В данной части в удовлетворении заявления судебных расходов отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда также обратилось товарищество. В кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года объявлялся перерыв до 20 декабря 2022 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по настоящему делу удовлетворено заявление товарищества об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:006031 1:118, признано право общей собственности на земельный участок площадью 7600 кв. метров, расположенных на землях общего пользования товарищества.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Чехов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом специфики спора и заявленных требований, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, оценив качество и объем оказанных представителем товарищества услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с Администрации городского округа Чехов и Управления Росреестра по Московской области по 94 350 рублей расходов, из которых: судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 77 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. А всего - 188 700 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение в части взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области, указал следующее.

Апелляционным судом установлено, что расхождение площади в межевом плане и в ЕГРН произошло по ошибке администрации, поскольку именно постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 13 ноября 1992 года N 1612 за правопредшественником истца - СТ "Цветник" Гидроцветмета закреплены на праве собственности земли общего пользования.

Управление Росреестра по Московской области на основании недостоверных сведений внесло запись в ЕГРН, а не при наличии технической ошибки, вызванной действиями Управления Росреестра по Московской области. Действия Управления Росреестра по Московской области не признаны незаконными, в мотивировочной части судебных актов по настоящему делу также не содержится утверждений о действиях Управления Росреестра по Московской области с нарушением действующего законодательства и нарушением интересов истца.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определениях ВС РФ от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332, от 2 сентября 2021 года N 305-ЭС21-8475, от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4, от 15 марта 2022 года N 6-КГ22-1-К2 применительно к пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы правовые позиции, согласно которым под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение им определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Соответственно, учитывая отсутствие нарушения прав товарищества со стороны Управления Росреестра по Московской области, являющегося формальным ответчиком, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с него судебных расходов.

Выводы апелляционного суда в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что основания для возложения судебных расходов в сумме 94 350 руб., которые не могут быть взысканы с Росреестра, на иное лицо в суде апелляционной инстанции не представляется возможным в отсутствие правовых оснований, поскольку суд рассматривает дело в границах апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с одного из лиц, должен был рассмотреть заявление товарищества о взыскании судебных расходов, в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество, как указывалось выше, просило взыскать судебные расходы со всех ответчиков, соответственно апелляционный суд, в пределах своей компетенции отменивший определение суда первой инстанции, должен был рассмотреть указанное заявление.

Вывод апелляционного суда о том, что суд рассматривает дело в границах апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, некорректен.

Товарищество было согласно с определением Арбитражного суда Московской области, не обжаловало его, соответственно, в рамках рассмотрения жалоб Администрации городского округа Чехов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не могло заявлять самостоятельные требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически заявление о взыскании судебных расходов апелляционным судом отменено и не рассмотрено, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А41-92951/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов