Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-30987/22 по делу N А41-78510/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-78510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от АО "БМ-БАНК" - Гуляева П.М. по доверенности от 15.12.2021 N 1475, от конкурсного управляющего ООО "Рентэкспорт" - Захаров А.А. по доверенности от 07.07.2022, от ООО "АМИКС Групп" - Кулажко Е.А. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по заявлению АО "БМ-БАНК"

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 1226 от 07.04.2020, заключенного между должником и ООО "АМИКС Групп", а также применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рентэкспорт".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "Рентэкспорт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о недействительной сделки должника - договора уступки прав требования N 1226 от 07.04.2020, заключенного между ООО "Рентэкспорт" и ООО "АМИКС Групп", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АМИКС Групп" в конкурсную массу ООО "Рентэкспорт" денежных средств в размере 117 000,00 рублей, исключении требования ООО "Амикс Групп" из реестра требований кредиторов ООО "Рентэкспорт", восстановлении задолженности ООО "Омакс Групп" перед ООО "АМИКС Групп" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 09/16-11 от 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных АО "БМ-Банк" требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ООО "Омакс Групп" является аффилированной по отношению к должнику компанией, при этом, на дату заключения договора цессии, ООО "Омакс групп" находилось в процедуре ликвидации, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, задолженность перед Банком, ООО "Омакс Групп" не обладало каким-либо имуществом, за счет которого могла бы быть погашена его задолженность, кроме доли в уставном капитале ООО "Рентэкспорт" и товарного знака "ОМАКС", вся деловая активность ООО "Омакс Групп" была переведена на должника. Таким образом, право требования, подлежащее уступке должнику по договору цессии является безнадежным ко взысканию, должником было приобретено безнадежное к взысканию право требования к ликвидируемой аффилированной компании, находящейся в состоянии имущественного кризиса по цене, соответствующей размеру уступаемой задолженности. В связи с изложенным, Банк полагает, что договор цессии является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительная сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением. Кроме того, в результате заключения договора был причинен вред кредиторам должника, а именно, заключение договора цессии привело к возникновению у должника обязательств по оплате уступки права требования без получения какого-либо встречного исполнения, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчиком не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "Омакс Групп", у которого отсутствовало какое-либо имущество, но сразу после возникновения у имеющего ликвидное имущество ООО "Рентэкспорт" задолженности по договору цессии, ответчиком была инициирована судебно-претензионная работа, что подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Омакс Групп" и, соответственно, о том, что ООО "Рентэкспорт" приобретает безнадежное ко взысканию требование к ООО "Омакс Групп", а взамен принимает на себя обязательства по оплате права требования. Также факт осведомленности ООО "АМИКС Групп" о наличии у ООО "Рентэкспорт" цели причинения вреда его кредиторам подтверждается, помимо непринятия ответчиком мер по взысканию задолженности с ООО "Омакс Групп", нахождением ООО "Омакс Групп" в процедуре ликвидации на момент заключения договора цессии, о которой ООО "АМИКС Групп" не могло не знать. Банк обращает внимание, что судами не исследовался факт реальности требования уступленного по договору цессии права требования к ООО "Омакс Групп", при этом, доказательства фактического оказания услуг ООО "АМИКС Групп" для ООО "Омакс Групп" и, соответственно, наличия у ООО "Омакс Групп" задолженности перед ООО "АМИКС Групп" за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, а судами, как при включении требований ООО "АМИКС Групп" в реестр требований кредиторов ООО "Рентэкспорт", так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, указанные обстоятельства не исследовались и не проверялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ООО "АМИКС Групп" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву ООО "АМИКС Групп", отказано, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, сбор доказательств и их оценка (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМИКС Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 07.04.2020 между ООО "Рентэкспорт" и ООО "АМИКС Групп" был заключен договор уступки прав требования N 1226, в соответствии с которым ответчиком были уступлены в пользу должника требования по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 09/16-11 от 12.09.2016 к ООО "Омакс Групп" на сумму 3 077 000,00 рублей, а должник обязался уплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 3 077 000 рублей не позднее 31.05.2020, при этом, 07.05.2020 должником во исполнение договора цессии в пользу ответчика был произведен платеж на сумму 117 000 рублей.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N A41-49920/20 с должника в пользу ООО "Амикс Групп" была взыскана задолженность по договору цессии в размере 2 960 000 рублей основного долга, 1723 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N A41-78510/20 указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "Рентэкспорт".

АО "БМ-Банк" полагает, что договор уступки прав требования N 1226 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершён в период подозрительности в отношении заинтересованного (аффилированного) лица при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, предметом уступки является право требования к неплатежеспособному юридическому лицу, аффилированному с должником, в результате совершения оспариваемого договора уступки был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку заключение договора цессии повлекло возникновение у должника обязательства по выплате в пользу ответчика стоимости уступленного права в размере 3 077 000,00 рублей, из которых 117 000,00 рублей было фактически выплачено в пользу ООО "Амикс Групп", а 2 960 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Рентэкспорт", что повлечет впоследствии снижение размера погашения задолженности иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании договора уступки прав требования N 1226 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что договор уступки был заключён сторонами в письменном виде, объем переданных прав в размере 3 077 000 рублей документально подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-49920/20, заключению договора предшествовали переговоры сторон по обсуждению его условий, порядка подписания договора, места передачи оригиналов, стороны во исполнение договора уступки произвели соответствующие действия: цедент согласно п. 1.4 договора передал свои права должнику (цессионарию) в день заключения договора цессии (07.04.2020), а должник произвел перечисление денежных средств в размере 117 000 рублей в счет частичной оплаты за полученное им право требования.

Также суды учитывали, что одновременно с подписанием договора цессии между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 04/20-02 от 09.04.2020, по которому ответчик, выступая как экспедитор, оказывал услуги по доставке грузов должника на условиях отсрочки платежа (п.6.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание), в рамках указанного договора стороны также производили расчеты и вели обычную хозяйственную деятельность.

Суды также указали, что на дату заключения договора цессии ни ООО "Омакс Групп" (первоначальный должник), ни должник, не имели признаков несостоятельности или недостаточности имущества, в открытых источниках отсутствовала какая-либо информация о неплатежеспособности данных лиц, при этом, ответчик не знал и не мог предвидеть возможность возникновения у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств по договору уступки, ответчику не было известно о существовании у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как ответчик на дату заключения договора уступки не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "Омакс Групп".

Таким образом, принимая во внимание, что, заключая договор цессии, должник приобрел право требование равное размеру оплаты ответчику по договору цессии, действия должника по заключению указанного договора не привели к ухудшению его финансового состояния и не вызвали негативных последствий для его кредиторов, заключение договора цессии не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а сам по себе факт нахождения ООО "Омакс Групп" в процессе добровольной ликвидации не свидетельствует о неплатёжеспособности общества, поскольку при добровольной ликвидации происходит расчет с кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судом также учтено, что размер уступленного права в рамках спорной сделки является незначительным по сравнению с общим размером требований кредиторов должника, в частности он составляет не более 0,26 % от суммы требований самого заявителя, то есть спорная сделка на незначительную сумму не может существенно ухудшить положение кредиторов или нарушить их права в значительной степени.

Кроме того, суды указали, что между ООО "Рентэкспорт" и ответчиком отсутствует формально-юридическая и фактическая аффилированность, а заявителем не доказано, что ответчик при совершении оспариваемой сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, из материалов дела не следует, что оспариваемый договор уступки N 1226 явился причиной объективного банкротства должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика, суды не установили его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, суды фактически не приняли во внимание доводы Банка о том, что ООО "Омакс Групп" является аффилированной по отношению к должнику компанией, при этом, и ответчику и должнику было известно, что на дату заключения договора цессии, ООО "Омакс групп" находилось в процедуре ликвидации, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, задолженность перед Банком, ООО "Омакс Групп" не обладало каким-либо имуществом, за счет которого могла бы быть погашена его задолженность.

При этом у ООО "Омакс Групп" перед ООО "АМИКС Групп" имелась просрочка по оплате оказанных услуг, долг пред ответчиком материнской кампании должника и явился предметом цессии.

Банк также обращал внимание судов на то, что ответчиком не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "Омакс Групп", у которого отсутствовало какое-либо имущество, но сразу после возникновения у имеющего ликвидное имущество ООО "Рентэкспорт" задолженности по договору цессии, ответчиком была инициирована судебно-претензионная работа, что подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Омакс Групп" и, соответственно, о том, что ООО "Рентэкспорт" приобретает безнадежное ко взысканию требование к ООО "Омакс Групп", а взамен принимает на себя обязательства по оплате права требования. Факт осведомленности ответчика о наличии у ООО "Рентэкспорт" цели причинения вреда его кредиторам подтверждается, помимо непринятия ответчиком мер по взысканию задолженности с ООО "Омас Групп", нахождением ООО "Омакс Групп" в процедуре ликвидации на момент заключения договора цессии, о которой ответчик не мог не знать.

Суды не учли, что действия сторон по передаче фактически безденежного права требования (как указывает Банк) по договору уступки по цене самого требования, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такой сделки.

В подобной ситуации предполагается, что стороны осознают, что действия цессионария не связаны с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, суды не опровергли тот факт, что ООО "Омакс Групп" являлось аффилированной компанией должника, не установили экономическую целесообразность приобретения прав требований к нему должником, не исследовали вопрос о действительной стоимости такого права требования.

При этом, доводы судов о том, что размер уступленного права в рамках спорной сделки является незначительным по сравнению с общим размером требований кредиторов должника, что оспариваемый договор уступки N 1226 не явился причиной объективного банкротства должника, не опровергают возможную неравноценность договора цессии, на которую ссылался Банк в обоснование своего заявления.

Между тем, суды, отклоняя доводы Банка о причинении вреда кредиторам заключением договором цессии, не опровергли доводы Банка о неравноценном встречном представлении по договору уступки.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступленное должнику право требование к ликвидируемой материнской компании имело рыночную стоимость в размере номинала уступленного права требования.

Кроме того, суды не установили экономическую целесообразность приобретения прав требований должнику к ликвидируемой материнской компании, не исследовали вопрос о действительной стоимости такого права требования.

Также судами не дана оценка поведению должника и ответчика по приданию формально соответствующему гражданскому обороту поведению сторон, а также последующем заключением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО "АМИКС Групп" и должником с предоставлением отсрочке по оплате услуг.

Указывая на такие обстоятельства, Банк указывал на не ординарность поведение сторон.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Банка о нереальности правоотношений между ответчиком и ООО "АМИКС Групп".

При этом Банк указывал, что такие обстоятельства не устанавливались при включении требований ООО "АМИКС Групп" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными, законным и мотивированными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А41-78510/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий