Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-28963/22 по делу N А40-256992/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-256992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Аскеров Э.Ш. дов. N 207/4/232д от 12.10.2022

от ответчика - Чистосердов И.П. генеральный директор протокол N 1 от 20.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества "АЛЬТАИР-1",

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "АЛЬТАИР-1"

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Конверсионное производство "АЛЬТАИР-1" (далее - ЗАО "АЛЬТАИР-1", ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.10.2019 N 1921187101992432209010445, взыскании неотработанного аванса в размере 21 518 935 руб. 31 коп., неустойки в размере 3 472 074 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул государственный контракт от 21.10.2019 N 1921187101992432209010445; взыскал с ЗАО "АЛЬТАИР-1" в пользу Минобороны России неотработанный аванс в размере 21 518 935 руб. 31 коп., неустойку в размере 1 263 237 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "АЛЬТАИР-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2019 был заключен государственный контракт N 1921187101992432209010445, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ в 2019 году в срок до 11.11.2019 включительно, а в 2020 году - по 09.11.2020.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 501 406 руб. 93 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 73560 от 31.10.2019 и N419400 от 17.09.2020.

Ответчиком частично были исполнены взятые на себя обязательства на общую сумму 3 982 471 руб. 62 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 19.12.2019, N 04 от 09.09.2020, N 02 от 20.01.2021.

13.05.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта.

Поскольку в досудебном порядке соглашение о расторжении контракта не подписана, сумма неотработанного аванса в размере 21 518 935 руб. 31 коп. не перечислена, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в суд, также начислив неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 472 074 руб. 81 коп..

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в полном объеме соответствующих работ на сумму перечисленного аванса, тогда как данные работы должны были быть выполнены в 2019 г. в срок не позднее 11.11.2019, а по итогам 2020 года - в срок не позднее 09.11.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств невыполнения ответчиком согласованных работ, что является существенным нарушением и применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии необходимых правовых оснований для расторжения его в судебном порядке.

Поскольку судом данный контракт расторгнут, а ранее было установлено, что истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 25 501 406 руб. 93 коп., тогда как со стороны ответчика работы были выполнены на общую сумму 3 982 471 руб. 62 коп., то применительно к положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу неотработанного аванса, в связи с чем с ответчика в пользу истцу правомерно взысканы денежные средства в размере 21 518 935 руб. 31 коп.

Признавая за истцом право по получении ранее перечисленных ответчику денежных средств в размере 21 518 935 руб. 31 коп., суды указали, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены на исполнение заключенного между сторонами контракта. Данный вывод основан на том, что применительно к условиям заключенного между сторонами контракта потребительскую ценность для истца предоставляют только работы, приемка которых должна быть произведена в порядке раздела 7 контракта.

Судом установлено, что в результате приемки истцом были приняты работы только на общую сумму 3 982 471 руб. 62 коп. Тогда как иные работы истцом не были приняты по причине того, что в соответствующих работах ответчик применил комплектующие изделие, не предусмотренных конструкторской документацией, а при изготовлении блоков были применены старые корпуса, что прямо противоречит изначально согласованным условиям контракта.

В основных требованиях к выполнению работ (раздел 5 контракта) предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), отражающими все последующие модификации конструкций и материалов.

Именно указанные замечания послужили основанием для неоднократного возврата продукции 1 отделом 119 ВП МО РФ. Данное обстоятельство подтверждается копиями соответствующих писем.

Признавая за истцом право на возврат уплаченного ответчику аванса, суды также обоснованно исходили из того, что соответствующие возражения ответчика имели бы место, в ситуации, если истцом было бы, например, заявлено требование о передаче ему результатов незавершенной работы. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом подобного рода требований не заявлено.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о признании 24 блоков, изготовленных как им указано за счет собственных средств в качестве "страхового запаса" как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела в виду того, что прямо противоречит Разделу 5 Контракта "Требования к выполнению Работ", предусматривающий, что материалы и иные ресурсы, использованные исполнителем в ходе выполнения работ, являются новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), отражающими все последние модификации конструкций и материалов.

Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Судом установлено, что ответчик использовал для создания блоков корпуса демонтированные с блоков ранних годов изготовления по иным контрактам, не имеющих отношения к действующему контракту и применение которых противоречит условиям действующего контракта и требованиям государственного заказчика, в связи с чем оплате не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, следовательно, у истца есть права требовать взыскание соответствующих штрафных санкций до момента, когда истцом была начата процедура по расторжению контракта.

Вместе с тем, судами расчет истца признан необоснованным, поскольку истец расчет соответствующих штрафных санкций производит от цены контракта, тогда как судом было установлено, что ответчик был последовательно профинансирован истцом только на часть стоимость контракта. Учитывая, законодательное закрепление понятия неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 263 237 руб. 14 коп.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.08.2022 выгружено 08.08.2022 15:28:07 МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "АЛЬТАИР-1" принимал участие в суде первой инстанции, представлял отзыв на иск, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о рассматриваемом споре.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-256992/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова