Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-2507/17 по делу N А40-176545/2016

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-176545/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абдуллаев А.Э., по доверенности от 27.04.2022, срок до 31.12.2025,

финансовый управляющий Челюканов Н.А., лично, паспорт РФ,

от Максименко Н.А. - Каменская Е.В., по доверенности от 07.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Московского округа,

о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по заявлению УФНС России по г. Москве о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению со счета ООО "Печатный дворъ" в пользу Максименко Нины Анатольевны дивидендов за 2015 года в сумме 884 610 611,00 руб. и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Адмиралтейский" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 и принять к производству кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 к производству и назначить дату судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Дербенев А.А. заменен на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы жалобы поддержал.

Представитель Максименко Н.А., финансовый управляющий Челюканов Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отказано конкурсному управляющему ООО КБ "Адмиралтейский" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение от 02.10.2018 являлось 16.11.2018 (часть 5 статьи 188, часть 3 статьи 223 АПК РФ). С кассационной жалобой в электронном виде заявитель обратился 06.10.2022 в 18:27 (МСК), то есть, с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права и заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (пункт 2 части 1 статьи 276 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суд округа не может согласиться с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, применительно к отсутствию ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку такое ходатайство было заявлено в тексте самой кассационной жалобы.

Вместе с тем в настоящее время Банк повторно обратился с кассационными жалобами на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, и данные жалобы приняты к производству судом округа 20.12.2022, назначены судебные заседания на 10.01.2023 и на 24.01.2023.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-176545/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова