Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-13313/21 по делу N А40-27316/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-27316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сухарева Е.Н. - Иванов А.О., доверенность от 20.06.2022,

от конкурсного управляющего - Маргаев А.Ю., доверенность от 04.12.2021,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Егора Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по заявлению Сухарева Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 ООО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбанов Эмин Насир оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении заявления Сухарева Егора Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Сухарева Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Сухарев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 270 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Сухарева Е.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены судебного акта об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника по обособленному спору, заявитель ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 10.05.2018 между должником и компанией Гландон Групп Лимитед.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору, отказывая в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору займа, а также из притворности договора цессии, на основании которого, как ссылался заявитель, им были получены права требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что в настоящем случае договор купли-продажи не являлся основанием для принятия судом определения от 15.12.2020 об отказе во включении требований в реестр, соответственно состоявшееся позднее определение суда от 07.04.2022 не является новым обстоятельством по смыслу положений п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отметает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по спору, в кассационной жалобе заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, в то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-27316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий