Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-19645/21 по делу N А41-22985/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-22985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "EBC" Гурьянова П.Н. - представитель Селиверстова А.А. (доверенность от 01.03.2022)

от ООО "ТопТулзРус" - представитель Дронов Ф.В. (доверенность от 01.02.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "EBC" - Гурьянова П.Н.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

о включении требований ООО "Топ Тулз РУС" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "ЕВС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ООО "ЕВС" (далее - должник; ИНН 8603119586, ОГРН 1048600531198; Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д.42, помещение 1А, 2 этаж, офис 224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурьянов Павел Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16 (6978) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 30.03.2021 поступило заявление ООО "ТопТулзРус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 429 074 руб. 85 коп., из них: 61 757 884 руб. 94 коп. - основной долг, 6 671 189 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 требование ООО "Топ Тулз РУС" в размере 61 757 884 руб. 94 коп. - основного долга и 3 053 590 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, суд, в связи с не рассмотрением заявленного ООО "Топ Тулз РУС" в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении требований, не принятием процессуального решения о принятии или отказе в принятии данного ходатайства, рассмотрением требования кредитора фактически без учета изменений, перешел к рассмотрению заявления ООО "Топ Тулз РУС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 отменено, требование ООО "Топ Тулз РУС" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 56 911 834 руб. 86 коп., в т.ч. 41 314 431 руб. - основного долга, 11 943 543 руб. 41 коп. - процентов и 3 653 860 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, конкурсный управляющий ООО "EBC" Гурьянов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Полагает, что наличие задолженности фактически не исследовалось судами ранее, поскольку было заключено мировое соглашение.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Топ Тулз РУС" на кассационную жалобу.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Топ Тулз РУС" (принимал участие посредством вэб-конференции, онлайн) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "Топ Тулз РУС", проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2022, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-314103/2018 по исковому заявлению ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" к ООО "ЕВС" о взыскании задолженности по рамочному договору N SRV-2014-02.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по указанному спору в рамках дела N А40-314103/18 утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 мирового соглашения сторонами согласована и признается задолженность ООО "ЕВС" перед ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" в размере 60 257 884 руб. 94 коп., из которой сумма основного долга - 48 314 341 руб. 53 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 11 943 543 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения ООО "ЕВС" возмещает расходы ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" по ведению указанного дела в размере 250 000 руб., из которых 100 000 руб. - половина расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 4 мирового соглашения установлен порядок и сроки выплаты задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения.

Ссылаясь на непогашение задолженности и введении в отношении должника процедуры банкротства, ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" обратилось в суд с настоящим требованием.

В связи с неисполнение условий мирового соглашения ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" выдан исполнительный лист N ФС 032972651 на принудительное исполнение мирового соглашения, достигнутого в рамках дела N А40-314103/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, которыми подтверждается неисполнение должником своих обязательств перед ООО "ТОП ТУЛЗ РУС".

Действительность представленных кредитором требований подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-314103/2018, а также непринятием мер со стороны должника, направленных на обжалование указанного судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договор от 01.07.2014 от имени ООО "ЕВС" подписан Марселем Бос. При этом, указанное лицо являлось участником ООО "ТОП ТУЛЗ РУС" в период с 28.07.2014 по 13.07.2018, генеральным директором ООО "ЕВС" в период с 13.04.2018 по 07.03.2019., что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора в определенный период.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В материалы дела не было представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора, в связи, с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в понижении очередности требований, заявленных кредитором, и включает их в третью очередь.

Представитель кредитора в заседании суда округа пояснил, что ранее задолженность не наращивалась, и погашалась периодически должником.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий, если полагает, что утвержденным мировым соглашением нарушаются права должника и кредиторов, вправе воспользоваться своим правом в порядке, предусмотренном в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "EBC" Гурьянова П.Н. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А41-22985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова